Решение по делу № 8Г-14062/2021 [88-14130/2021] от 08.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       УИД 78RS0011-01-2020-002391-60

                                                                                                         № 88-14130/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 13 сентября 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Бочкарева А.Е.,

    судей    Птоховой З.Ю., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2148/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в соответствии с определенными долями в нежилом помещении, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО11., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать право собственности на долю в объекте недвижимости в соответствии с перераспределенными по соглашению долями в нежилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 г. по делу №2-1687/09 за истцом и ответчицей в равных долях признано право собственности на нежилое помещение 20Н, по адресу: <адрес>, лит. Б. 1 сентября 2014 г. сторонами заключено соглашение о порядке продажи имущества, погашения задолженности по алиментам, согласно которому доля истца в помещении составляет 53%, доля ответчицы 47%. Данное соглашение положено в основу постановления о прекращении уголовного дела от 3 сентября 2014 г., в связи с чем, по мнению истца, отказ от исполнения данного обязательства не законный. Установив, что Управлением Росреестра зарегистрировано право сторон на указанное помещение в равных долях, а не в установленных соглашением, истец просил признать его право на долю в помещении равной 53%, право на долю в помещении ответчицы равной 47%.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества принято решение от 18 декабря 2009 г., которым, в том числе, произведен раздел спорного нежилого помещения 20 Н, расположенного по адресу: <адрес> лит.Б, за сторонами признано право собственности на указанное помещение по 1/2 доли за каждым.

    Право собственности на данное жилое помещение за сторонами зарегистрировано Управлением Росреестра в соответствии с указанными равными долями.

    Решение ФИО1 районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 г. вступило в законную силу, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

    Истцом в материалы дела представлено соглашение о порядке продажи имущества, погашения задолженности по алиментам от 1 сентября 2014г., согласно которому доля истца в помещении составляет 53%, доля ответчицы 47%.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 131, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения от 1 сентября 2014 г., установив, что оно не влечет правовых последствий в виде изменения объема прав на недвижимое имущество в части размера долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, поскольку из его содержания следует, что оно заключено с целью определения порядка продажи имущества сторон, погашения задолженности истца по алиментам и выплаты алиментов, не определяет доли собственников на вышеуказанное нежилое помещение иным образом, чем это установлено вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2009 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО12., а также об истребовании доказательств в виде материалов сводного исполнительного производства от 18 декабря 2014г. из Василеостровского РОСП, судебная коллегия руководствовалась положениями ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что судом данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано по мотивам отсутствия доказательств того, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного судебного пристава-исполнителя, а также того, что указанные материалы сводного исполнительного производства имеют правовое значение для настоящего спора.

    Кроме того, судом второй инстанции учтено, что заключенное между сторонами соглашение не может быть реализовано, поскольку в настоящее время 1/2 доля спорного объекта недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ФИО5 1/2 доли в объекте, принадлежащего ФИО2, с которого на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от 26 сентября 2014 г. в пользу ФИО5 взыскана кредитная задолженность в размере 13 007 296 руб.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи