Решение от 28.10.2024 по делу № 33-17534/2024 от 10.10.2024

Судья Д.А. Попов 61RS0007-01-2023-005029-09

№ 33-17534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Калашниковой Н.М., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1457/2024 по иску ООО «Лидер» к Каргину Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Лидер» обратилось в суд с иском к Каргину С.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2008 за период с 23.06.2008 года по 31.10.2018 в размере 229 571 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 496 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2008 между БИНБАНК Диджитал (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитной карты с лимитом 90 000 руб. Обязательство по своевременному внесению минимальных платежей в погашение кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018 право требования исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано ООО «ПКО «Лидер».

20.02.2019 ООО «ПКО «Лидер» направило ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию, содержащую требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование не было выполнено последним.

Согласно расчету ООО «ПКО «Лидер», задолженность ответчика за период с 23.06.2008 по 31.10.2018 составляет 229 571 руб. 20 коп.

14.07.2020 мировым судьей судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ от 02.07.2020, вынесенный по заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2008.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2024 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Лидер» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Учитывая, что требование о возврате всей суммы кредита выставлено 20.02.2019, в течение 10 дней такое требование не исполнено, срок исковой давности надлежит исчислять после истечения срока на добровольное исполнение. Поскольку требование выставлено 20.02.2019, срок исковой давности не истек за период с 20.02.2016 по 20.02.2019. При этом судом не учтено, что 14.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен лишь 14.06.2023, а никак указано судом – 14.07.2020. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на момент действия законной силы судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика Каргина С.С., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, он должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Каргина С.С. надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.07.2017 по 31.10.2018 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2008 года между БИНБАНК Диджитал (АО) и Каргиным С.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 90 000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковскую карту ответчика.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2008 заемщиком произведено снятие со счета денежных средств в сумме 88 620 руб. 96 коп. (июнь 2008 года).

Обязательство по своевременному внесению минимальных платежей в погашение кредита ответчик не исполнял, что подтверждается также представленным со стороны истца расчетом задолженности по кредиту, операции по внесению денежных средств отсутствуют.

Как усматривается из пункта 2.1.1.8.4 раздела 2.1.1.8 «Порядок установления кредита, начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом, порядок погашения долговых обязательств» Условий и правил предоставления банковских услуг использования карт «Универсальная» сроки и порядок погашения по кредиту и картам «Универсальная» с установленным минимальным обязательным платежом, а также Овердрафта, возникшего по таким картам, приведен в памятке клиента и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, а также устанавливаются данным пунктом. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами в размере 2% в месяц и часть задолженности по кредиту в размере 5% от задолженности.

Срок возврата овердрафта в полном объеме – в течение 30 дней с момента возникновения овердрафта: срок погашения процентов по овердрафту - ежемесячно за предыдущий месяц до 25 числа (пункт 2.1.1.8.5)

Каргин С.С. не выполнил принятые на себя обязательства по договору, не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у ответчика перед БИНБАНК Диджитал (АО) образовалась задолженность по оплате кредитных платежей.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018 года право требования исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано ООО «Лидер».

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 ООО «Лидер» направило ответчику претензию с требование об оплате задолженности в сумме 229.571 руб. 20 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела Каргиным С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, пунктов 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что каких-либо платежей по возврату кредита ответчик не осуществлял, в данном случае истец узнал о своем нарушенном праве именно с момента формирования письма требования-претензии с заключительным счетом от 30.11.2018, выставленный окончательный счет не был исполнен, и задолженность не была погашена, пришел к выводу, что исходя из указанной даты срок исковой давности истек 30.11.2021.

При этом судом установлено, что ООО «Лидер» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 02.07.2020 и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020, то есть срок исковой давности, с учетом обращения в суд с настоящим иском 26.09.2023, был пропущен еще до обращения ООО «Лидер» к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, считает установленным факт заключения сторонами (правопредшественником истца) договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, а также ненадлежащее исполнение Каргиным С.С. обязательств по договору о кредитной карте, что подтверждается представленным истцом и не опровергнутым расчетом задолженности, согласно которому ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Из материалов дела также следует, что факт заключения с БИНБАНК Диджитал (АО) договора о карте, его условия, а также неисполнение с июля 2008г. обязательств по возврату долга, Каргин С.С. не оспаривал, однако, полагал, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом п. 3 ст. 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок с даты формирования требования (претензии) о возврате всей суммы долга, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было изложено выше, ООО «ПКО «Лидер» просило суд взыскать с Каргина С.С. задолженность по договору о карте за период с 23.06.2008 по 31.10.2018 в размере 229 571 руб. 20 коп.

С заявлением о вынесении судебного приказа по заявленной к взысканию в настоящем деле задолженности истец обратился к мировому судье 02.07.2020, такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 14.07.2020, но затем по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 14.06.2023 (вместо указанной судом первой инстанции даты – 14.07.2020) (л.д. 6).

С данным иском в суд истец через организацию почтовой связи обратился, вопреки утверждению суда первой инстанции, 19.09.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 32), т.е. до истечения 6-ти месяцев после отмены мировым судьей указанного судебного приказа.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оставшийся неистекшим срок исковой давности по договору о карте составил 15 месяцев 28 дней. Данный срок в силу вышеприведенных положений п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ перестал течь со дня обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и продолжил свое течение в общем порядке по установленным положениями ГК РФ правилам исчисления сроков на следующий день со дня отмены мировым судьей судебного приказа, т.е. с 15.06.2023 (15 месяцев 28 дней оставшегося срока исковой давности), в то время как с иском в суд истец обратился 19.09.2023, то есть в течение срока исковой давности.

Исходя из размера ежемесячных платежей, которые Каргин С.С. должен был вносить в пределах срока исковой давности, начиная с 02.07.2017 (3 года, предшествовавшие подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа) до 31.10.2018 (конечная дата, указанная в иске истцом), принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2008, в том числе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в общей сумме 2269,57 руб.

Иной расчет задолженности стороны судебной коллегии не представили.

Во взыскании с ответчика задолженности по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2008 за период с 23.06.2008 до 01.07.2017 и в больших, чем взыскано размерах, суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отказал правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ответчику частично удовлетворены судебной коллегией (0,12% от размера заявленной истцом в иске к взысканию с ответчика задолженности), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 273 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2024г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Лидер» к Каргину Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 2 июля 2017г. по 31 октября 2018г. в размере 2 269,57 руб., принять по делу новое решение.

Взыскать с Каргина Станислава Станиславовича АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ПКО «Лидер» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2008г. за период с 2 июля 2017г. по 31 октября 2018г. в общем размере 2269 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 273 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024г.