Судья Мецелов Т.Т. Дело № 33-376/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пазовой Н.М.

судей Бейтуганова А.З., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Драгунова К.Б., представителя Трепалиной Н.Г., Селифановой Е.А., представителя Халыкова М.Х., Белениной Е.Ю., представителя ООО Центральная.

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалиной Н.Г. к Халыковой Н.В., Халыкову М.Х. и к ООО «ГУК «Центральная» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба по апелляционной жалобе Халыкова М.Х. на решение Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Селифанову Е.А., представителя Халыкова М.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (по праву передоверия Евлантьевой Т.Н., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной в реестре ) удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Совмиз М.Б. и зарегистрированной Кашниковой Н.С., нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР (реестр ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Драгунова К.Б., представителя Трепалиной Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр ) Алексеевой Н.А., нотариусом Майского нотариального округа КБР, Беленину Е.Ю., представителя ООО «ГУК «Центральная» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трепалина Н.Г. обратилась в суд с иском к Халыковой Н.В. и Халыкову М.Х. о взыскании в солидарном порядке в её пользу: 159 120 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей имущества, а также 10 859 рублей в возмещение судебных расходов, состоящих из 4 382 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5 275 рублей оплаты услуг оценщика, 202 руб. уплаченной государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП, 1 000 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя.

В обоснование иска Трепалина Н.Г. указала, что принадлежащая ей <адрес> в <адрес> КБР по вине ответчиков, Халыковых проживавших этажом выше над её квартирой , была залита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО ГУК «Центральная» был составлен акт о заливе (затоплении) её квартиры. В акте было отмечено, что в её квартире стоит вода, и что стены, пол, потолок и мебель мокрые, причиной залива послужил открытый концевой кран диаметром 15 мм., расположенный в батарее системы отопления на кухне <адрес>. В акте было указано, что её квартире были причинены повреждения: на кухне, в спальне и в прихожей мокрые стены, потолок, пол и мебель, в зале мокрые стены и потолок, в кладовой комнате мокрые стены, пол и потолок. Акт был подписан приехавшей на следующий день Халыковой Н.В., которая пообещала в ближайшее время возместить причиненный ущерб.

По настоящее время ответчики восстановили только электроосвещение в её квартире и приобрели ей матрас.

От возмещения ущерба ответчики отказываются, ссылаясь на отсутствие денег. Как следует из акта о заливе (затопления) квартиры от 10 октября 2014 года, залитие квартиры произошло из-за того, что был открыт концевой кран в батарее системы отопления, поскольку концевой кран в батарее не является отключающим устройством, а батарея предназначена для отопления одной квартиры, то полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена на соответчиков, как на собственников <адрес>, на которых лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного находящегося в нем оборудования.

Для определения стоимости причиненного ей ущерба, 17 октября 2014 года оценщиком Вербниковой И.Ю. с её участием и с участием Халыковой Н.В. была осмотрена, принадлежащая Трепалиной Н.Г. квартира, о чем был составлен акт осмотра объекта оценки от 17 октября 2014 года. В указанном акте без каких-либо возражений со стороны Халыковой Н.В. было зафиксировано, что по истечении семи дней после залива, потолки в комнатах не подсохли, отсутствует электроосвещение. Также в акте указано, что наиболее значительный залив произошел в комнате , в которой расположены неработающий кондиционер и модем. На потолке, стенах, оконном откосе и кровати видны пятна влаги, на мебели следы намокания, поверхность журнального столика разбухла от намокания, в связи с чем, выдвижной ящик выдвигается с трудом, на кровати отсутствует постельное белье и матрас, обои отслаиваются, пузырятся, местами утрачены, паркетные полы поднялись, дверь покоробилась, оконный проем полностью замочен.

Из данного акта следует, что в жилой комнате присутствуют следы намокания потолка в виде пятен и влажных мест и трещин, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен, в жилой комнате также имеются следы намокания потолка в виде пятен и влажных мест, и трещин, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен, дверь покоробилась, имеются повреждения паркетного пола на расстоянии 0,5-0,7 м. от стены, отделяющей комнату от коридора. В коридоре имеются следы намокания потолка в виде пятен и влажных мест и трещин, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен и балки, паркетные полы во многих местах поднялись, в шкафу следы намокания потолка в виде пятен и влажных мест, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен, в кухне следы намокания потолка в виде пятен и трещин, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен.

17 января 2015 года оценщиком Вербниковой И.Ю. была повторно осмотрена принадлежащая ей квартира, о чем был составлен акт осмотра объекта оценки от 17 января 2015 года, где зафиксировано, что по истечении двух месяцев со дня залива повреждения, описанные в акте от 17 октября 2014 года, нашли свое подтверждение, что отделка оконного откоса покрылась трещинами, и что в результате намокания увеличилась столешница и верхняя полость выдвижного ящика туалетного столика. Также указано, что двуспальная кровать имеет повреждение в виде разрыва шпона спинки с левой стороны, наблюдается разрыв шпона на внутренней планке прикроватной тумбочки, в связи с чем, для восстановления её имущества необходимо выполнить восстановительный (реставрационный) ремонт, привести в нормальное состояние домашнюю утварь, заменить кондиционер и модем, заменить туалетный столик, выполнить замену декоративной спинки кровати и реставрировать прикроватную тумбу.

Согласно заключения -ОУ, составленного оценщиком Вербниковой И.Ю. по состоянию на дату оценки -10 октября 2014 года на основании заключенного с ней договора -ОУ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, за производство которого ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Вербниковой И.Ю. деньги в размере 5 275 рублей, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащей ей квартиры составляет 159 120 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 87 000 рублей, стоимость ущерба: домашней утвари составляет 550 рублей, мебели составляет 61 700 рублей, бытовому кондиционеру и модему - 9 870 рублей. Оценщиком также указано, что, поскольку с момента залива прошло менее полугода и не все повреждения возможно обнаружить и зафиксировать, а также поскольку возможно дальнейшее отслоение обоев и деформация мебели, то при обнаружении таких повреждений владелец может произвести дополнительный расчет. Полагает, что стоимость причиненного ей ущерба составляет 159 120 рублей, подлежащие взысканию с соответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу ст.322 ГК РФ, их солидарная обязанность установлена законом.

06 мая 2016 года в судебном заседании представитель истца Драгунов К.Б. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в её пользу 169 120 рублей, из которых: - 159 120 рублей в возмещение ущерба, причинённого затоплением принадлежащего ей имущества; - 10 000 рублей - компенсации причиненного морального вреда.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 08 сентября 2015 года по ходатайству представителя истца Драгунова К.Б. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО ГУК «Центральная».

Трепалина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя Драгунова К.Б.

Представитель истца Драгунов К.Б. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик Халыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Халыковой Н.В. - Селифанова Е.А. не признала исковые требования в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Халыков М.Х. в суд не явился, судебные повестки и телеграммы, направленные ответчику по месту жительства, были возвращены в суд с отметкой «квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является», «по указанному адресу адресат не проживает».

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная» - Беленина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что затопление <адрес> и причинение вреда имуществу Трепалиной Н.Г. произошло по вине жильцов <адрес>, путем самовольного открытия концевого крана, установленного взамен крана «Маевского», в связи, с чем считает, что ООО «ГУК «Центральная» не может являться соответчиком по данному делу.

Решением Прохладненского районного суда КБР исковые требования Трепалиной Н.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ответчиков Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в пользу Трепалиной Н.Г. 159 120 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего её имущества.

С Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в пользу Трепалиной Н.Г. взыскано в равных долях 10 859 рублей в возмещение судебных расходов, состоящих из 4 382 руб., уплаченной государственной пошлины, 5 275 руб. оплаты услуг оценщика, 202 руб. уплаченной государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП, 1 000 руб. за удостоверение доверенности на представителя;

В остальной части в удовлетворении требований Трепалиной Н.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Халыков М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Трепалиной Н.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Удовлетворяя исковые требования Трепалиной Н.Г. суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут что вред возник не по их вине, а так же из положений ч.ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ, согласно которым, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу была назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза в ходе которой, на основании поставленного вопроса , установлено, что концевой кран, установленный на системе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес> входит в состав общего имущества.

Указанный кран предназначен для спуска воздуха в системе отопления всего подъезда и расположен на системе отопления (батарее) в кухне ответчиков М.Х. и Халыковой Н.В. по адресу: КБР, <адрес>.

01.07.2014г.

Между ООО "ГУК "Центральная" и Председателем Совета МКД по <адрес> заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому всю ответственность за содержание и текущему ремонту несет ООО "ГУК "Центральная".

Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ГУК "Центральная", собственник не несет ответственность за общее имущество, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство.

В решении суда не нашло отражения, что на момент затопления 10 октября 2014 года собственники помещения не проживали в квартире Халыкова Н.В. с весны 2014 года. Сын ответчиков Халыков М.Х. с 19 февраля 2011 года ( свидетельство о регистрации <адрес>) находился на обучении более 3-х дней в <адрес>.

Из представленной ответчиком ООО "ГУК"Центральная " справки о начале отопительного сезона в 2014 году следует, что дата запуска отопления 08 октября 2014 года. Учитывая что в квартире не было никого при условии открытого крана на системе отопления, залив должен быть 08 октября 2014 года, а не 10 октября 2014 года.

08 октября 2014 года заявок о неполадках в системе отопления не поступало.

В акте о заливе (затоплении) от 10 октября 2014 года, составленном представителями ООО "ГУК"Центральная " в присутствии собственников квартир , - Трепалиной Н.Г., Ворфоломеевой Ф.А. и Халыкова М.Х. зафиксированы предположительные причины залива: на кухне на системе отопления (батарее) был открыт концевой кран диаметром 15 мм.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие собственников <адрес> на дату 10 октября 2014 года, 10 октября 2014 года акт о заливе (затоплении) не составлялся, он составлен 11 октября 2014 года и в графе собственник <адрес> Халыков М.Х. подписан Халыковой Н.В. 11 октября 2014 года. Указанные обстоятельства также были проигнорированы судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании свидетель Евлатньева Т.Н. - мать ответчика Халыкова М.Х., подтвердила длительное отсутствие ответчиков Халыкова М.Х. и Халыкову Н.В. и ее внука, а так же отсутствие составления акта в день затопления. Показания данного допрошенного свидетеля являются допустимыми для установления обстоятельств по делу, соотносятся с фактическими данными, имеющимися в материалах дела;

Свидетель Грицай А.Г. представитель ООО "ГУК"Центральная" присутствовавший в момент затопления 10 октября 2014 года путался в показаниях и сообщил, что собственник <адрес> Халыков М.Х. находился в момент затопления в своей квартире и акт был подписан им же. Несмотря на то, что факт длительного отсутствия подтвержден, показания указанного свидетеля в этой части были приняты во внимание судом.

Указанный свидетель подтвердил факт систематического бездействия ООО "ГУК"Центральная". При проведении гидравлических испытаний по отоплению и на момент проверки отопительной системы путем ее заполнения водой, в <адрес> они не заходили. В обязанности ООО "ГУК"Центральная " не входит смотр и техническое обслуживание обще-домовой системы отопления расположенной в квартирах собственников.

Представитель ответчика ООО "ГУК"Центральная " - Беленина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что 15 августа 2015 года были проведены гидравлические испытания внутренних систем отопления МКД по <адрес>, составлен акт испытаний о пригодности внутренней системы отопления к эксплуатации в осенне-зимний период. 22 сентября 2014 года ОАО "Прохладный теплоэнерго" было произведено полное заполнение центральных систем теплоснабжения г.о. Прохладный КБР для установки качества выполненных работ и плотности системы отопления. На этом основании представитель ответчика ООО "ГУК"Центральная " - Беленина Е.Ю полагает, что указанный дом к отопительному сезону готов. Также она пояснила, что воздух из системы отопительных приборов собственник должен спускать сам, осмотр и ревизию оборудования и трубопроводов обще-домового имущества, расположенного в квартирах собственников они не производят. В процессе представитель -Беленина Е.Ю. ссылалась на пояснение Халыковой Н.В. о том, что кран на радиаторе после затопления квартиры закрыли слесаря ООО "ГУК"Центральная ", после чего Халыкова Н.В. этот кран не трогала, ни кем он не ремонтировался и не менялся, из чего Белениной Е.Ю. сделан вывод о том, что затопление произошло по причине самовольного открытия концевого крана, установленного взамен крана "Маевского", который ответчики Халыковы обязаны установить самостоятельно на основании закона.

Также в жалобе указано, что спорный кран никем не ремонтировался и не менялся с 10 октября 2014 года - дня обнаружения ООО "ГУК"Центральная " несоответствия концевого крана, установленного застройщиком новому автоматическому оборудованию по спуску воздуха из системы отопления. Данный факт доказывает систематическое бездействие ООО "ГУК "Центральная". Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.5.2.4, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Инструкцию по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденную главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда, где должна быть указана периодичность осмотра и ревизии всего оборудования и трубопроводов ООО "ГУК"Центральная " в доказательство надлежащего исполнения своих обязательств договору не представила.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание при вынесении решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось открытие концевого крана диаметром 15 мм. на системе отопления (батарее) в кухонном помещении в <адрес> - причина открытия крана не установлена.

В решении суд ссылается на виновность ответчиков Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х., собственников <адрес>, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. При этом не учитывает установленную на основании акта экспертизы ответственность ответчика ООО "ГУК"Центральная" по данному делу, а также признание факта бездействия со стороны ООО "ГУК"Центральная" не подлежащего переоценке.

Решение суда не соответствует ст.195 ГПК РФ и ст.196 ГПК РФ.

Учитывая, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что у суда первой инстанции каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Директором ООО «ГУК»Центральная» было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Прохладненского районного КБР от 05.11.2015г. по делу без изменения, апелляционную жалобу Селифановой Е.А. - представителя ответчика Халыкова М.Х. - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу указывается следующее.

При подаче жалобы Селифанова Е.А., являясь представителем только одного ответчика Халыкова М.Х., в жалобе просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 05.11.2015г. о взыскании с ответчиков Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в пользу Трепалиной Н.Г. 159 120 руб. в целом. Халыкова Н.В. решение суда получила в срок, возможность подачи апелляционной жалобы на него не использовала, то есть заявитель превысил свои права, прося об отмене решения Прохладненского районного суда КБР от 05.11.2015г. в целом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальная ответственность за вред, причиненный Трепалиной Н.Г. залитием принадлежащего ей имущества, может быть возложена только на лицо, по вине которого причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с наряд-заданием от 10.10.2014г., актом о заливе (затоплении) <адрес>, МКД по <адрес> от 10.10.2014г., а также заключением эксперта от 20.07.2015г. , о котором ходатайствовал представитель ответчика Халыковой Н.В. Селифанова Е.А., затопление <адрес> произошло вследствие открытия концевого крана, установленного на радиаторе, находящегося в <адрес> этого же дома.

В апелляционной жалобе указывается то, что Халыков М.Х. не проживал в данной квартире с весны 2014г. Указанная квартира принадлежит ему на праве совместной собственности с Халыковой Н.В. с 31.10.2005г. . В квартире проживали его сын и жена, Халыкова Н.В., с которыми он поддерживает отношения. В ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2006г. №25, п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, предусматривается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей в нем.

Ежегодно, до наступления отопительного сезона, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства от 27.09.2003г. № 170, Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ООО «ГУК «Центральная» проводит мероприятия по подготовке к 0311, включая гидравлические испытания устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры многоквартирных домов.

Так, 15.08.2014г. были проведены гидравлические испытания внутренних инженерных систем отопления МКД по <адрес>. Составлен Акт испытаний о пригодности внутренней системы отопления к эксплуатации в осенне-зимний период.

02.09.2014г. комиссией, образованной на основании постановления местной администрации г.о. Прохладный от 14.08.2014г. «О создании комиссии по оценке готовности жилищного фонда, предприятий и организаций г.о. Прохладный КБР» к работе в осенне-зимний период 2014-2015г.», проведена проверка готовности к отопительному периоду многоквартирных жилых домов, в том числе и МКД по <адрес>. В ходе проверки комиссией установлено, что многоквартирный жилой <адрес> готов к отопительному сезону 2014-2015г., о чем свидетельствует паспорт готовности к отопительному периоду 2014-2015г. от 02.09.2014г. , выданный местной администрацией г.о. Прохладный КБР. 22.09.2014г. ОАО «Прохладный теплоэнерго» было произведено полное заполнение центральных систем теплоснабжения г.о. Прохладный, КБР для установления качества выполненных работ и плотности системы отопления. С момента проведения гидравлических испытаний внутриинженерных систем отопления в МКД по <адрес> с 15.08.2014г. по 10.10.2014г. в адрес ООО «ГУК «Центральная» заявок, от собственников указанного МКД о неполадках в системе отопления не поступало, в частности и от <адрес>.

17.06.2015г. в судебном заседании ответчик Халыкова Н.В. пояснила, что после затопления <адрес> из ее квартиры, и вызова аварийно-диспетчерской службы ООО «ГУК «Центральная» кран, установленный на спорном радиаторе, был закрыт слесарями компании. После этого она этот кран не трогала. Данный факт 21.10.2015г. подтвердил и свидетель по делу Евлантьева Т.Н. - мать Халыкова М.Х. как и Селифанова А.Е., представитель Халыковой Н.В. в судебном заседании от 21.10.2015г., согласившись с представленным актом и, подтвердив его как доказательство об исправности крана. Об исправном состоянии крана свидетельствует и акт экспертизы от 20.07.2015г. , не подтвердивший факт неполадки концевого крана на радиаторе <адрес>.

В апелляционной жалобе Халыков М.Х. ссылается на то, что судом проигнорирована дата подписания Акта о заливе квартиры, который составлялся представителями ООО «ГУК «Центральная» и собственниками <адрес>, не 10.10.2014г., а 11.10.2014г. С данным утверждением они не согласны, так как указанный акт был составлен 10.10.2015г., а подписан собственником <адрес> 11.10.2015г., в связи с отсутствием собственника указанной квартиры в момент составления акта в квартире и не был оспорен.

В пункте 72 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) указано, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в МКД исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.

Акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Автор апелляционной жалобы ссылается на показания свидетеля Грицай А.Г. который свидетельствовал о бездействии со стороны ООО «ГУК «Центральная», а именно что осмотр и техническое обслуживание обще-домовой системы отопления расположенной в квартирах не входит в обязанности ООО «ГУК Центральная». Данные высказывания представителя ответчика Селифановой Е.А. не нашли свое подтверждение в материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селифанова Е.А. ссылается на показания свидетеля Евланьевой Т.Н., которая подтвердила длительное отсутствие ответчиков и их сына в квартире. Однако, 21.10.2015г. свидетель Евлантьева Т.Н. пояснила, что точно, когда уехал внук она не помнит, ключи он ей не передал, а позвонил по телефону и сказал, что уезжает, а ключи положит в почтовый ящик. Остался в квартире еще кто-либо она не спросила. Свидетель Грицай А.Г. показал, что 10.10.2014г. в момент нахождения в <адрес>, свидетель Евлантьева Т.Н. ругала внука, что был открыт кран.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная» ссылался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. , однако, данный перечень Правил содержит в себе нормы, относящиеся не только к обязанностям управляющих компаний, но и к другим ресурсоснабжающим организациям, в данном случае к городской теплоснабжающей организации. Согласно представленного в жалобе перечня необходимых мероприятий по подготовке к ОЗП, ООО «ГУК «Центральная» указанные мероприятия выполнены в полном объеме, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Трепалиной Н.Г. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Халыкова М.Х. оставить без удовлетворения, а решение Прохладненского районного суда КБР от 05.11.2015 г. - без изменения.

В возражении Трепалиной Н.Г. указано, что считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования жалобы подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования

жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трепалиной Н.Г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Ответчикам Халыкову М.Х. и Халыковой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная в указанном доме этажом выше <адрес>.

10 октября 2014 года произошло залитие водой <адрес>, в которой проживает истица из выше расположенной <адрес>.

10 октября 2014 г. рабочим ООО ГУК «Центральная» - Дергунову и Голованову был выдан наряд - задание за , в связи течью сверху, на <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. При этом, установлено, что был открыт кран диаметром 15 мм. концевой на батарее в кухне <адрес>, в связи с чем был закрыт стояк, (т.1 л.д.13).

Из акта о заливе (затоплении) квартиры от 10 октября 2014 года, составленного представителями ООО ГУК «Центральная» - Грицай А.Г., Дергуновым А. и Головановым Д., указано, что в присутствии собственников квартир - Трепалиной Н.Г., Ворфоломеевой Ф.А. и Халыкова М.Х., зафиксировано, что в <адрес> стены, потолок, мебель мокрые, в квартире стояла вода. При этом, причиной залива могли послужить обстоятельства, что в <адрес> на кухне на системе отопления (батарее) был открыт концевой кран диаметром 15 мм.. Также указано, что жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня: стены, потолок, пол, мебель мокрые; спальня: стены, потолок, мебель мокрые; зал: стены, потолок мокрые; кладовая: стены, пол, потолок мокрые; прихожая: стены, пол, потолок, мебель мокрые, (т.1 л.д. 12).

Аналогичные обстоятельства также следуют из акта о заливе (затоплении) квартиры от 10 октября 2014 года, составленного представителями ООО ГУК «Центральная» - Грицай А.Г., Дергуновым А. и Головановым Д., в присутствии собственников квартир , - Трепалиной Н.Г., Ворфоломеевой Ф.А. и Халыкова М.Х., зафиксировано, что в <адрес> стены, пол, потолок, мебель мокрые. При этом, причиной залива могли послужить обстоятельства, что в <адрес> на кухне на системе отопления (батарее) был открыт концевой кран диаметром 15 мм.. Кроме того указано, что жилому помещению причинены следующие повреждения: спальня: стены, потолок, пол, мебель мокрые; прихожая: стены, пол, потолок мокрые, (т.2 л.д. 19).

Из показаний Халыковой Н.В. следует, что данные акты о заливе (затоплении) квартир от ДД.ММ.ГГГГ от имени Халыкова М.Х. были подписаны ею.

По заключению независимого оценщика Вербниковой И.Ю. - о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> жилом <адрес> в <адрес> КБР, принадлежащей Трепалиной Н.Г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> жилом <адрес> в <адрес> КБР на дату оценки 10 октября 2014 года может составить 159 120 рублей.

Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес> явились открытие запорного устройства в виде кольцевых кранов, установленные на батареях (элементах) системы отопления, находящихся в <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением указанной квартиры (т.1 л.д. 147-150).

На основании указанных доказательств, показаний свидетелей Евлантьевой Т.Н., Грицай А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития квартиры являлось открытие концевого крана диаметром 15 мм. На системе отопления (батарее) в кухонном помещении в <адрес> городе Прохладный.

Удовлетворяя заявленные Трепалиной Н.Г. исковые требования частично – в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции правильно, учитывая, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истицы была залита водой из вышерасположенной <адрес>, в которой на кухне на системе отопления (батарее) был открыт концевой кран диметром 15 мм. В результате этого причинен материальный ущерб в связи с повреждением отделки квартиры и находящегося в ней имущества, который подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников <адрес>, не обеспечивших содержание указанного оборудования в своей квартире, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением <адрес> причинением истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.

Учитывая, что представленные истицей доказательства о причине затопления квартиры ответчиками не опровергнуты и при рассмотрении дела доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда истице у суда не имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие ответчиков в день залития водой квартиры истицы, не принимаются во внимание, поскольку их отсутствие или присутствие в день причинения вреда правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истицы ввиду следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена равнодолевая ответственность, а не солидарная.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В мотивировочной части решения суд указал, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО ГУК «Центральная» лежащих на нем в силу договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанностей как истцом так и ответчиками – Халыковой Н.В. и Халыковым М.Х. суду не представлено, требования к ООО ГУК «Центральная» не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод суда о частичном удовлетворении иска Трепалиной Н.Г. к Халыковой Н.В., Халыкову М.Х. и к ООО ГУК «Центральная» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба тогда как в мотивировочной части решения указано об отказе в иске к ООО ГУК «Центральная».

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований Трепалиной Н.Г. к ООО ГУК «Центральная» о частичном взыскании денежных средств в возмещение ущерба следует отменить и отказать Трепалиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО ГУК «Центральная» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение в части удовлетворения исковых требований Трепалиной Н.Г. к ООО «ГУК «Центральная» о частичном взыскании денежных средств в возмещение ущерба отменить.

Отказать Трепалиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК «Центральная» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

Решение в части взыскания с Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в пользу Трепалиной Н.Г. 159120 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежавшего ей имущества, изменить и изложить в этой части в следующей редакции: Взыскать в пользу Трепалиной Н.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей имущества, с Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. по 79560 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халыкова М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Бейтуганов А.З.

Хамирзов М.Х.

33-376/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Трепалина Н.Г.
Ответчики
Халыков М.Х.
Халыкова Н.В.
ООО "ГУК "Центральная"
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Пазова Нина Мухарбиевна
Дело на сайте суда
vs.kbr.sudrf.ru
23.03.2016Судебное заседание
01.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2016Передано в экспедицию
23.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее