Решение по делу № 33-2617/2022 от 05.04.2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                             г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре                                Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова Дильгама Ахмед оглы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

                                                      установил:

15 апреля 2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Алиеву Р.И, Бабаеву М.Ю., Мамедовой ГД., Мамедову Д.А., Алиеву Р.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» (далее ООО «Аптека-магазин на Пятницкой», цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цессионарию переданы права к основным должникам и поручителям/залогодателям в полном объеме. Согласно условиям договора права требования переходят к цессионарию с момента поступления оплаты по договору. Платежным поручением от 29 декабря 2021 года № 2 цессионарий исполнил обязательство по оплате за приобретаемые права требований в полном объеме (т.6 л.д.160).

ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» обратилось в суд с аналогичным заявлением (т.6 л.д.245).

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2022 года заявления ПАО Сбербанк и ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена истца публичное акционерное общество «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» по гражданскому делу № 2-243/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабаеву Мехраджу Юсифу оглы, Бабаеву Зия Мехраджевичу, Мамедовой Гюльнаре Дильгам кызы, Мамедову Дильгаму Ахмеду оглы, Алиеву Рамину Имран оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Мамедов Д.А. просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в 15 февраля 2022 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (по данному делу третье лицо) к ПАО Сбербанк, ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» о признании недействительным договора об уступки прав требований от 28 декабря 2021 года, в связи чем полагает, что настоящее определение является преждевременным, поскольку судом не дана правовая оценка договору цессии. Считает, что в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом того, что в судебном заседании представители сторон отсутствовали, в материалах дела отсутствует информация о направлении подлинников документов, являющихся приложением к заявлению о процессуальном правопреемстве, не исследовал подлинный документ на предмет соответствия имеющейся в материалах дела копии.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк указывает на несостоятельность её доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее договор, на основании которого производится уступка).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 00881/00895/00857, в соответствии с которым цессионарию переданы права к основным должникам и поручителям/залогодателям в полном объеме (т.6 л.д.187-199).

Согласно пункту 2.4 договора права требования переходят к цессионарию с момента поступления оплаты по договору.

Платежным поручением от 29 декабря 2021 года № 2 цессионарий исполнил обязательство оплате за приобретаемые права требований в полном объеме (т.6 л.д.186).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ПАО Сбербанк, ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» о замене истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое заявителем судебное постановление о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании договора уступки прав (требований) № 00881/00895/00857, заключенного 28 декабря 2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Аптека-магазин на Пятницкой», соответствуют вышеприведенным нормам права и акту их разъяснения.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве является преждевременным в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы искового заявления третьего лица «Версо-Монолит» о признании недействительным договора об уступки прав требований от 28 декабря 2021 года, не опровергают законности вывода суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

ООО «Версо-Монолит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не представило возражений относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Сведений о том, что договор уступки прав (требований) № 00881/00895/00857, заключенный 28 декабря 2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Аптека-магазин на Пятницкой», на момент принятия обжалуемого определения, признан недействительным материалы дела не содержат.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представленные истцом копии, направленные в суд посредством системы ГАС «Правосудие», каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали, Мамедов Д.А. на подложность представленных документов, а также на различие копий по своему содержанию в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об истребовании подлинников документов не заявлял.

Тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену определения суда, поскольку заявителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Материальный закон при рассмотрении заявления судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Дильгама Ахмед оглы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                           Максименко И.В.