Решение по делу № 33-150/2018 (33-5262/2017;) от 11.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харханова М.В.

Дело № 33-150/2018                                           

поступило 11 декабря 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО «Тункинский район на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя АМО «Тункинский район» Эрдынеева А.Э. об отмене обеспечительных мер — отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Администрации МО «Тункинский район» Эрдынеева А.Э., представителя истца Залуцкого А.А., представителя ООО «Алтан» Дитковского Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец Банчикова С-Д.Д. просила признать самовольными:

- нежилое здание, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: ...;

- нежилое здание, общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером: ...;

- нежилое здание, общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: ....

Обязать ответчиков устранить нарушения ее прав по владению и пользованию нежилым зданием (кадастровый номер ...) и земельным участком (кадастровый номер ...) расположенных по адресу: <...>, не соединенные с лишением истца владения этим имуществом, путем обязания ООО «Алтан», АОУ «Жемчужина», Администрации МО «Тункинский район» их снести.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора - Администрация МО «Тункинский район» обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных строений самовольными и признании права муниципальной собственности на них.

27.10.2017 года в Тункинский районный суд Республики Бурятия поступило ходатайство представителя АМО «Тункинский район» Эрдынеева А.Э. о замене приятых определением Тункинского районного суда РБ от 04.07.2017 года обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АМО «Тункинский район» Базарова Е.С. поддержала ходатайство и просила удовлетворить.

Представитель ООО «Алтан» Бочеев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что в настоящее время необходимость сохранения принятых обеспечительных мер не отпала, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение последующего решения суда. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда от 27.12.2016 года. Более того, требования об истребовании спорного имущества, Арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрено.

Истец Банчикова С.-Д.Д. в судебное заседание не явилась, направила возражения на рассматриваемое ходатайство, согласно которым возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель Управления Росреестра по РБ Жамбалова Р.Д. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ООО «Эверс», АОУ «Жемчужина», ООО «Жемчужина», ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», ТУ Росимущество в РБ, МКУ «Управление Казна муниципального имущества МО «Тункинский район» не явились, надлежащим образом уведомлены о дне и месте слушания по делу.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации МО «Тункинский район» Базарова Е.С. просит определение отменить, указывает, что принятые обеспечительные меры не позволяют исполнить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 г. Суд не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что замена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Замена обеспечительных мер, о которых просил заявитель, также направлена на обеспечение иска, и также выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца. Кроме того, указывает, что имеются сомнения в беспристрастности судьи по рассматриваемому гражданскому делу.

Относительно доводов частной жалобы представителем истца Залуцким А.А., представителем ответчика ООО «Алтан» Дитковским О.В. поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Представители Администрации МО «Тункинский район» Эрдынеев А.Э., истца Залуцкий А.А., ООО «Алтан» Дитковский Э.В. пожелали принять участие в заседании.

Представитель Администрации МО «Тункинский район» Эрдынеев А.Э. частную жалобу поддержал, просил определение суда отменить.

Представители истца Залуцкий А.А., ООО «Алтан» Дитковский Э.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявление администрации МО «Тункинский район» о замене обеспечительных мер, районный суд пришел к выводу о том, что фактически заявителем ставится вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «Алтан» и обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не вынесено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска в отношении ответчика ООО «Алтан» отпала, не имеется, доказательств обратного, не представлено.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, замена обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде установления администрации МО «Тункинский район» запрета на отчуждение и передачу каким-либо третьим лицам (кроме ограничения права пользования по назначению) после передачи от ООО «Алтан» спорных объектов недвижимости, может предопределить исход спора. Тогда как вопрос об обоснованности заявленных исковых требований разрешается при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Арбитражного Суда РБ от 27.12.2016 г., не принимается во внимание, поскольку указанным решением на администрацию МО «Тункинский район» никаких обязательств не возложено, доказательств невозможности исполнения указанного решения не представлено. Кроме того, обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «Алтан», являются законными и соответствующими предмету рассматриваемого спора.

Ссылки в жалобе на сомнения в беспристрастности судьи в исходе дела не принимаются во внимание, поскольку указанным обстоятельствам не представлено доказательств.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: