Решение по делу № 33-5526/2022 от 17.05.2022

Судья: Аксиненко М.А.      Дело № 33-5526/2022 (2-6/2022)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Дуровой И.Н.,

с участием прокурора Самусевой Т.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2022 года,

по делу по иску Михайловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении ООО «Хлеб», расположенном по адресу: <адрес>, в результате нарушения требований охраны труда произошло воспламенение паров топлива, поступавшего в котельную цеха по изготовлению макаронных изделий, в результате чего, ее <данные изъяты> оператор котельной ПАД., находящаяся на рабочем месте, получила <данные изъяты>, от которых <данные изъяты>.

Из заключения взрывотехнологической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что причиной <данные изъяты> ПАД явилось нарушение требований пожарной безопасности, в частности, отсутствие вытяжной вентиляции в помещении котельной макаронного производства, системы контроля наличия горючих газов и пожарной сигнализации в помещении и котельной макаронного производства, запасного выхода.

Кроме того, в ООО «Хлеб» отсутствовала проектная документация для обеспечения нормальных условий эксплуатации, как производственных помещений, так и здания в целом.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда, установленную статьей 60 ГрК РФ в размере 3000000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.

Несогласна с выводом суда о том, что отсутствие проектной документации не повлияло на обеспечение безопасной эксплуатации здания производственного корпуса. Отсутствие указанной проектной документации привело к тому, что не в полной мере были разработаны инструкции по охране труда и обеспечению безопасных условий труда работников ООО «Хлеб».

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что проведение реконструкции не в соответствии с проектом само по себе не является нарушением градостроительных норм и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

При этом экспертом определено, что помещение макаронного производства относится к категории А по взрывопожарной и пожарной опасности. В помещении котельной макаронного производства на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала система предотвращения пожара в виде аварийной вентиляции с механическим побуждением, включающаяся от газоанализаторов, настраиваемых на допустимую по санитарным и противопожарным требованиям концентрацию газов и паров, что является нарушением требований ст. 5 № 123-ФЗ, п. 4.27 СНиП П-Г.7-62, пп. 4.61-4.63 СНиП 2.04.05-91.

Полагает, что между указанными нарушениями требований ст. 5 № 123-ФЗ, п. 4.27 СНиП П-Г.7-62, пп. 4.61-4.63 СНиП 2.04.05-91 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку в результате воздействия взрывной волны ПАД <данные изъяты> (следствие удара) и была неспособна эвакуироваться, что привело к последствиям в виде ее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на то, что вред <данные изъяты> пострадавшей причинен в результате воспламенения и взрыва паров топлива, то есть, опасных факторов, которые могут достичь критических для жизни человека значений в очень короткий срок, и именно отсутствие системы аварийной вентиляции с механическим побуждением явилось причиной <данные изъяты> пострадавшей.

Экспертом было установлено, что выход из помещения котельной хлебобулочного производства (рабочее место ПАД на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовал требованиям ст. 89 № 123-ФЗ, п. 6.1 СНиП П-М.2-62 и п. 4.1 СНиП П-А.5-62.

Считает, что в связи с отсутствием запасного выхода и сильного задымления, пожарной охране представлялось затруднительным попасть в помещение и выяснить место нахождения ПАД Для этого специалистам пришлось совершить множество действий, которые не привели к скорейшей эвакуации потерпевшей. На эвакуацию из-за нарушений ООО «Хлеб» требований ст. 89 № 123-ФЗ, п. 6.1 СНиП П-М.2-62 и п. 4.1 СНиП П-А.5-62 у представителей пожарной охраны ушло 1 час 10 минут. Все это время потерпевшая находилась в ПАД под воздействием дыма и огня.

Таким образом, между нарушением вышеуказанных нормативных требований и <данные изъяты> ПАД ДД.ММ.ГГГГ так же имеется причинно-следственная связь. Указанное судом при вынесении решения учтено не было.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вред <данные изъяты> истца был причинен не в результате нарушений ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения должностными лицами ООО «Хлеб» требований пожарной безопасности.

Так, из ответа эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений и, следовательно, к нарушениям градостроительных норм.

Также в ответе ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в 2016 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Главного управления в отношении ООО «Хлеб» проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, касающихся отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре. Ответчику было выдано предписание.

В 2017 году при проведении внеплановой выездной проверки органом государственного пожарного надзора было выявлено что ООО «Хлеб» предписание не исполнено, в связи с чем в январе 2018 ООО «Хлеб» было привлечено к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о грубом и халатном отношении ООО «Хлеб» к обеспечению безопасности находящихся в здании людей. ООО «Хлеб» неоднократно привлекалось к ответственности, Ответчику было доподлинно известно о имеющихся нарушениях, однако, несмотря на это, предписания контролирующих органов исполнены не были, в результате чего и произошел несчастный случай <данные изъяты>.

Перед экспертом были поставлены вопросы, положительные ответы на которые никаким образом не повлияли на исход дела в целом. Отклонение предложенных стороной истца и стороной ответчика вопросов судом никак не мотивировано.

Таким образом, считает, что материалами дела, в том числе экспертным заключением Ф №, подтверждается нарушение ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений хлебозавода №, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к <данные изъяты> ПАД

Полагает, что выполнение ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения предотвратило бы несчастный случай и, следовательно, <данные изъяты> ПАД В связи с чем, полагаем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и прокурора, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со справкой о <данные изъяты> № архива ОЗАГС Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области составлена запись <данные изъяты> ПАД, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Причина <данные изъяты> воздействие неконтролируемого огня (пожара) на производственной и строительной площади и в помещении.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании по <адрес> в котельной макаронного производства в результате воспламенения паров топлива произошел взрыв, от которого разрушились стены котельной макаронного производства и начался пожар. Работники участка были эвакуированы. Начальником смены Хлебозавода № СЕО была вызвана пожарная охрана. Из-за сильного задымления не представилось возможным попасть в помещение котельной. При перекличке эвакуированных работников в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсутствует работник ООО «Хлеб» оператор котельной ПАД которая впоследствии была эвакуирована сотрудниками пожарной охраны.

Потерпевшая <данные изъяты>.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что в котельной участка макаронного производства не использовались газоанализаторы, отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция. В котельной участка производства хлебобулочных изделий отсутствовал запасной выход. В связи с отсутствием проектной документации не в полном объеме разработаны инструкции по охране труда.

В качестве причины данного несчастного указаны нарушение ст. 210, 211, 212, ТК РФ, п.19 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 16.11.2015 г. № 873н.

Необеспечение безопасных условий труда выразилось в организации работ при отсутствии проектной документации на котельную макаронного производства; отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в котельной макаронного производства; применении в технологическом процессе подогрева воды несертифицированной нефти; непроведении экспертизы промышленной безопасности здания котельной участка производства хлебобулочных изделий Хлебозавода № в установленные сроки.

В соответствии с актом № судебно-<данные изъяты> СМЭ №, <данные изъяты> ПАД наступила от <данные изъяты>

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что <данные изъяты> зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении ООО «Хлеб» по <адрес>, располагаясь в помещении котельной цеха по изготовлению макаронной продукции в районе водогрейного котла. Возгорание могло произойти в результате короткого замыкания, возможно в случае разгерметизации системы подачи нефтепродуктов.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности на здание котельной (Хлебзавод №) по адресу: <адрес>, проведенной в 2012 году, строительные конструкции здания котельной (Хлебзавод №) находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание котельной соответствует нормативным требованиям промышленной безопасности, нарушений требований технического состояния строительных конструкций, влияющих на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, при проведении экспертизы не было установлено. Следующую экспертизу промышленной безопасности здания рекомендовано было провести до апреля 2015, однако более экспертиза промышленной безопасности до момента несчастного случая не проводилось.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту <данные изъяты> ПАД в непосредственной причинной связи со <данные изъяты> ПАД находятся нарушения требований ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03. «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 7.2.18 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. Приказом Минтруда России от 17.08.2015, ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», должностной инструкции главного инженера ООО «Хлеб», приказа генерального директора ООО «Хлеб» № «О контроле за состоянием охраны труда».

Экспертом установлено отсутствие проектной документации на здание, сооружение, оборудование, содержащей пожарно-технические характеристики; отсутствие вытяжной вентиляции в помещении котельной макаронного производства, автоматического устройства пожарной вентиляции.

Указанные нарушения были допущены ДСМ как лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и охраны труда. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт.

В соответствии с экспертным заключением И экспертом были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. В помещении котельной хлебобулочного производства в отдельно стоящем нежилом здании (производственном корпусе), расположенном по <адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ имелся один выход, что допускается требованиям пожарной безопасности (примечание 1 к п. 6.2. СНиП II-М. 2-62). Однако, согласно техническому паспорту на производственный комплекс выход из помещения котельной хлебобулочного производства вел в помещение мойки или в коридор, согласно описанию, приведенному в акте расследования несчастного случая, и далее в производственные цеха. Указанный выход не соответствовал ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1 СНиП II-М. 2-62 и п. 4.1 СНиП II-А.5-62, согласно которым, если эвакуация из помещения организована через соседнее помещение, то последнее должно иметь выходы наружу непосредственно или через коридор, вестибюль или лестничную клетку. Однако ввиду того, что в момент пожара ПАД находилась в <данные изъяты> из-за <данные изъяты>, и не была способна самостоятельно эвакуироваться, между отсутствием выхода, выполненного в соответствии с требованиями пожарной безопасности и <данные изъяты> ПАД отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в помещении котельной макаронного производства на момент возникновения пожара отсутствовала система аварийной вентиляции с механическим побуждением, включающаяся от газоанализаторов, настраиваемых на допустимую по санитарным и противопожарным требованиям концентрацию газов и паров, что не соответствовала ст.5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 4.61-4.63 СНиП 2.04.05-91, п. 4.27 СНиП II-Г.-7-62, согласно которым в помещении котельной, отнесенной к категории «А» по взрывопожарной и пожарной опасности, в обязательном порядке должна быть установлена система предотвращения пожара. Указанные нарушения к требованиям пожарной безопасности в условиях ДД.ММ.ГГГГ в котельной макаронного производства ООО «Хлеб» привели к формированию фактора, обеспечивающего процесс возникновения горения (пожара) горючего вещества (паров ЛВЖ), напрямую оказали влияние на состояние ПАД. в момент пожара (<данные изъяты> и неспособность самостоятельно эвакуироваться), и привели к последствиям в виде <данные изъяты>, то есть экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между данными нарушениями и <данные изъяты> ПАД

Разрешая спор, руководствуясь ст. 2, ст. 60 ГрК РФ, ст.ст. 210, ст. 211, 212 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вред был причинен не в результате нарушений ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований охраны и безопасности труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу п. 1 ч.1 ст. 60 ГрК РФ возложена обязанность выплатить родственникам потерпевшего, в том числе супругу, в случае смерти потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3000000 рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ направленны на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Частью 1 ст. 62 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 ГрК РФ по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 7 ст. 62 ГрК РФ заключение подлежит опубликованию.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что причинение <данные изъяты> ПАД., повлекшее <данные изъяты>, обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны должностных лиц работодателя ООО «Хлеб», неисполнение предписаний государственного пожарного инспектора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен <данные изъяты> ПАД не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 ГрК РФ не проводилось, нарушений требований ГрК РФ и требований безопасности при эксплуатации здания не установлено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие выхода, выполненного в соответствии с требованиями пожарной безопасности, могло повлиять на своевременную эвакуацию погибшей и предотвращение <данные изъяты>, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно их отклонил, приняв во внимание <данные изъяты>, а также то, что на момент обнаружения факта отсутствия ПАД среди эвакуированных работников ООО «Хлеб» с момента взрыва прошло 45 мин, в то время как в результате воздействия взрывной волны пострадавшей была причинена <данные изъяты>, явившаяся условием ее пребывания в очаге пожара и повлиявшая на ее способность самостоятельно эвакуироваться с места происшествия.

Как установлено экспертом, время взрыва и получения ПАД <данные изъяты> совпадают. При этом, <данные изъяты> пострадавшей причинен в результате воспламенения и взрыва паров топлива, то есть, опасных факторов, которые могут достичь критических для <данные изъяты> значений в очень короткий срок и именно отсутствие системы аварийной вентиляции с механическим побуждением явилось причиной <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре состоит в причинно следственной связи с наступлением <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении должностными лицами ООО «Хлеб» требований охраны труда, повлекшее по неосторожности <данные изъяты>, а не требований градостроительного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 ГрК РФ, ввиду того, что указанные выше нарушения не подпадают под регулирование градостроительного законодательства.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         Т.Ю. Полуэктова

                                         И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.