Решение по делу № 33-35734/2023 от 05.10.2023

Судья Абрамова Ж.И.                        Дело    33-35734/2023                                                                                                               УИД 50RS0036-01-2023-000795-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                     16 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                   Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола     помощником судьи Анисимовой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированную часть дома,

    по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование указано, что истец является совладельцем жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Истцу принадлежит выделенная часть жилого дома площадью 40,9 кв.м с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 250 кв.м. Истец произвела самовольную реконструкцию части дома.

фио обратился в суд с иском к фио о сносе самовольной постройки на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, примыкающей к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик фио на земельном участке с КН <данные изъяты> с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных норм осуществляет строительство жилого дома, примыкающего непосредственно к части дома фио, чем нарушает права истца, постройка является угрозой для здоровья и жизни. Разрешение на строительство или реконструкцию ответчику не выдавалось. Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу МЧС РФ следует, что фактическое расстояние (порядка 1 метра) от части дома истца до строящегося ответчиком дома не позволит обеспечить соблюдение требований по организации противопожарных расстояний.

Определением суда в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ с учетом мнения сторон указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца фио – адвокат фио поддержала уточненные требования, просила признать право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью 127,4 кв.м.

Представитель истца фио по доверенности фио иск фио не признал, иск фио поддержал.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную часть дома удовлетворен; за фио признано право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, площадью всех частей здания 127,4 кв.м, состоящую из помещений: помещения 1-го этажа - <данные изъяты> прихожая – 8.4 кв.м, <данные изъяты> коридор – 13,5 кв.м, <данные изъяты> жилая – 11,3 кв.м, <данные изъяты> кухня – 19,1 кв.м, <данные изъяты> санузел – 5,3 кв.м, <данные изъяты> котельная – 8,4 кв.м; помещения 2-го этажа - <данные изъяты> коридор – 8,4 кв.м, <данные изъяты> жилая – 10,5 кв.м, <данные изъяты> жилая – 11,9 кв.м, <данные изъяты> жилая – 6,9 кв.м, <данные изъяты> жилая – 15,5 кв.м, <данные изъяты> лоджия – 4,2 кв.м, <данные изъяты> санузел – 4,0 кв.м.;

иск фио к фио о сносе постройки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым исковые требования исковые требования фио удовлетворить в полном объеме; иск фио оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположены три жилых дома: лит.А, лит.Б, лит.В, надворные постройки (л.д.14-22).

фио на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 40,9 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:2075 площадью 250 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-10, 11-13). Указанная часть дома приобретена ею у фио по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.7).

Ранее решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску фио к администрации городского поселения Пушкино, фио, фио, фио о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома был произведен раздел жилого дома лит.А – в собственность фио выделена часть дома площадью 40,9 кв.м и надворная постройка лит.Г10, также за фио признано право собственности на жилой дом лит.В, В1, В2, в, в1, общей площадью 348,1 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск фио к фио о выделе доли дома – в собственность фио выделена часть дома площадью 35,7 кв.м, в собственность фио – часть дома площадью 52,1 кв.м (л.д.18 гр.дела <данные изъяты>).

Право собственности фио на часть дома площадью 35,7 кв.м зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 7-9 гр.дела <данные изъяты>).

фио произведена реконструкция своей части дома лит.А площадью 40,9 кв.м на основании проекта, выполненного в 2018г. ООО «Поток» (л.д.26-48).

В ответ на обращение фио по вопросу возражения против размещения жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> сообщила, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось (л.д.13).

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе истца фио определением суда от <данные изъяты> назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту фио

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, представленный дом истца фио по наружным габаритам соответствует как проекту строения, так и размещению строения согласно схеме планировочной организации земельного участка и ситуационного плана дома. По границам землепользования истца установлен внутренний забор, соответствующий конфигурации границ плана.

Сам дом является автономным по конструктивной схеме (собственные фундаменты, стены, перекрытия, кровля), указанные работы по возведению строения считаются реконструкцией согласно ст.1.14 ГрК РФ. Данные обстоятельства позволяют рассматривать противопожарные отступы как относящиеся к одному домовладению, санитарные нормы также имеют в этом случае послабления.

Предъявленное строение имеет конструктивные признаки автономного строения, но в рамках проведенной реконструкции строения лит.А,а – <данные изъяты>. Строение жилого дома площадью 127,4 кв.м имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на соседние строения, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции требуется осуществление ввода газопровода путем врезки (л.д.55-62).

В судебном заседании эксперт фио поддержал заключение, пояснил, что на месте веранды истцом возведен новый дом, бревенчатая часть лит.А осталась на месте, между новым и старым домом есть просвет, поэтому это квалифицируется как реконструкция. Расстояние между строениями есть, но оно не нормируется. Переноса нагрузок от одного строения на другое нет. Каждое здание имеет свой фундамент, свои стены и крышу. Строение выдвинулось к улице, 5 метров от фасадного забора есть, отступ соблюден. По ширине постройка возведена в пределах литеры А.    В едином домовладении противопожарные разрывы не нормируются, поскольку оно считается единым. В данном случае это единое домовладение, статус дома, даже если он реконструируется, остается как у прежнего. На базе проекта обсчитывались площади, но площадь немного изменилась, так как по проекту перегородки составляют 10 см, а в действительности они из пенобетонных блоков 20 см. Кровля направлена на фасад, имеются снегозадержатели. На строение ответчика с кровли истца ничего не будет попадать. На соседние земельные участки кровля не имеет уклона. Расстояние между строениями фио и фио приблизительно 1 метр. У строений истца есть выход крыши на полметра от стен для защиты от вертикального дождя, у старого строения осталась своя кровля, которую необходимо будет эксплуатировать. Кровли строений фио и фио не пересекаются, расположены самостоятельно. У фио кровля направлена на фасад. Заделывать промежуток между строениями истца и ответчика не нужно, его необходимо эксплуатировать. Если он мокнет, то можно сделать гидроизоляцию. Новое здание не нагружает старое и не создает дополнительного веса. Задняя стенка снесенной веранды осталась.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требования фио обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку строение отвечает строительно-техническим требованиям и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Принимая во внимание, что доводы фио о нарушении его прав со стороны фио не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио о сносе постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать критической оценке экспертное заключение <данные изъяты>, не доверять выводам эксперта фио, учитывая, что строение, возведенное фио отвечает строительно-техническим требованиям и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, вопрос 8), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения является неустранимыми.

Поскольку вышеперечисленные нарушения строительных норм и правил при реконструкции фио части жилого дома, согласно экспертному заключению не несут угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса вышеуказанной постройки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был привлечен к участию в деле по иску фио и лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, судебная коллегия исходит из того, протокольным определением от <данные изъяты> фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Принимая во внимание, что протокольным определением суда от <данные изъяты> представителю фио – фио отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи