Решение по делу № 8Г-18403/2022 [88-18581/2022] от 06.07.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на объекты недвижимости (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2022. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших письменные возражения,

    у с т а н о в и л а:    

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а»; включить данные объекты недвижимости в состав наследственного имущества после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, а так же основанием для регистрации права собственности истца на них. Исковые требования обосновывались тем, что истец является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в болезненном состоянии, заключила со своим сыном ФИО8 договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом жилой дом и участок были приобретены на денежные средства истца, использовались ею и членами её семьи. По мнению истца, брат воспользовался болезненным состоянием и возрастными изменениями 75-летней матери, которые препятствовали ей осознавать суть совершаемой сделки. Мать периодически жаловалась на мучающие её головные боли, шаткость походки, вялость, забывчивость, слабость, давление. ФИО6 постоянно нуждалась в медицинской помощи, проходила лечение в различных медицинских учреждениях, ежегодно проходила санаторно-курортное лечение, имела инвалидность. При этом ответчик не уделял внимания матери, грубо с ней обращался, чинил ей препятствия в пользовании домом и участком. При таких обстоятельствах мать не могла подарить дом и участок ответчику.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила своему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером 76:11:020901:49, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 32, 8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика ФИО8 зарегистрировано на спорные объекты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки доводов истца о состоянии здоровья ФИО6 на дату совершения ею оспариваемой сделки, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, к моменту подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала хроническим психическим расстройством - органическим эмоционально-лабильным расстройством преимущественно сосудистой этиологии (церебро-васкулярная болезнь, гипертоническая болезнь, последствия перенесенной мозговой катастрофы от ДД.ММ.ГГГГ). Данное психическое расстройство начало формироваться у подэкспертной не позднее 2011 года, однако, в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации, учитывая посмертный характер экспертизы, не содержится сведений о том, что данное психическое расстройство протекало у подэкспертной в степени, превышающей умеренную. По имеющимся данным, учитывая посмертный характер экспертизы, не представляется возможным оценить степень выраженности проявлений данного психического расстройства, не представляется возможным сделать достоверный вывод о её способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорной сделки - подписания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов основаны на том, что ФИО6 была выписана из стационара после перенесенного ОНМК ДД.ММ.ГГГГ в ясном сознании, удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового невролога, каких-либо нарушений в психической сфере в медицинской документации не зафиксировано. После выписки неоднократно, в том числе и в день подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 посещала участкового врача самостоятельно с жалобами на слабость и онемение нижних конечностей для динамического наблюдения и коррекции лечения, каких-либо выраженных эмоционально-волевых или интеллектуально-мнестических нарушений в период ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив вышеизложенные обстоятельства на основе оценки, представленных суду доказательств, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда апелляционной инстанции, который согласился с решением суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле и потому может быть признана судом недействительной.Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что наличие у умершей ФИО6, 1939 года рождения, паталогии органов зрения (незрелая катаракта обоих глаз, миопия слабой степени), а также снижение слуха (двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 2 ст.), само по себе не свидетельствует о неспособности ФИО6 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что медицинские документы, содержащие сведения об имеющихся у ФИО6 заболеваниях, находящиеся в материалах гражданского дела, были представлены комиссии экспертов, и указанные сведения не привели к иным выводам экспертов. Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу психолого – психиатрической экспертизы, посчитав заключение проведенной по делу экспертизы полным, данным по вопросам, требующим специальные познания в той области медицины, которые давали основания для установления психического состояния ФИО6 в момент совершения договора дарения дома и земельного участка своему сыну. При этом оценка доказательств произведена судом в совокупности при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ, включая сведения, сообщенные допрошенными в ходе рассмотрения дела судом свидетелями, а также иные, представленные суду сторонами спора доказательства. Поэтому оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств и создании препятствий к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривается. По существу доводы, приводимые в обоснование необходимости проведения по делу экспертизы, сводятся к мнению о том, что даритель в силу отклонений от нормального состояния органов зрения и слуха могла заблуждаться относительно природы совершаемой ею сделки. Между тем в качестве основания недействительности сделки истцом указывалось на неспособность дарителя в силу психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, данные основания проверены судом при полном и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласиться с судами нижестоящих инстанций, оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные нормы процессуального права, судом соблюдены, в то время как доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке исследованных доказательств и необходимости переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: