Решение по делу № 2-1922/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1922/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 26 ноября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шиховцеву Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 309844,99 рублей (143538,38 рублей – по основному долгу, 91233,11 рублей – по процентам за пользование кредитом, 75073,50 рублей – по неустойке), и государственную пошлину 6298,45 рублей в возврат, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, что привело к образованию истребуемой задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения»; извещения о необходимости получения почтового отправления ответчику доставлялись неоднократно; также судом предпринимались меры к извещению ответчика по телефонам, отраженным в кредитных документах, мобильный номер заблокирован.

Данные обстоятельства, с учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», суд расценивает как уклонение ответчика от извещения и явки в суд и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого Шиховцеву Е.В. открыта кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей на срок до востребования под 27 % годовых с льготным периодом до 56 дней, максимальным обязательным платежом 12893 рублей, минимальный обязательный платеж состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и на сумму просроченной задолженности, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), суммы начисленных штрафов.

Договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке устанавливать иные кредитные лимиты.

Шиховцев Е.В., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Также условиями договора предусмотрена уплата комиссии за оформление карты 800 рублей, за годовое обслуживание главной карты 600 рублей, за возобновление операций по счету 400 рублей, за прием наличных денежных средств через кассу банка и в терминалах 110 рублей и 90 рублей соответственно, за зачисление безналичных денежных средств 10 рублей + комиссия стороннего банка, за снятие наличных денежных средств 3,5 % мин. 135 рублей.

В случае нарушения сроков очередного внесения обязательного минимального платежа стороны предусмотрели уплату неустойки (штрафа) в размере 3% / 590 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены заявлением на заключение соглашения о кредитовании, анкетой заемщика и иными материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование с учетом изменения лимита кредитования до 149 989,60 рублей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи с июня 2014 осуществлялись с отклонением от графика и в недостающем размере, с ноября 2016 в счет погашения кредита денежные средства не вносились.

Согласно расчету ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 309844,99 рублей, из которых основной долг 143538,38 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 91233,11 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - 75073,50 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение в части суммы основного долга (143538,38 рублей) и процентов за пользование кредитными средствами (91233,11 рублей) оснований не имеется, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы.

В то же время, исходя из того, что сумма неустойки (штрафа) за факт образования просрочки (нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности) согласно договору составляет 590 рублей и в силу требований п.1 ст.5, п.16 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не мог быть изменен банком в одностороннем порядке в сторону увеличения размера существующих обязательств, с учетом отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствующей части, суд приходит к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию по расчету истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 75073,50 рублей, исходя из 1800 рублей в месяц, до 23043,50 рублей, исходя из 590 рублей в месяц, согласованных сторонами (590х45), с учетом факта оплаты в счет погашения неустойки 3506,50 рублей (26550- 3506,50).

Доказательств того, что размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков погашения кредитной задолженности был определен сторонами в 1800 рублей, истцом не представлено. Напротив, из заявления клиента о заключении договора кредитования усматривается, что такая неустойка (штраф) составляет 590 рублей. Кроме того, как видно из расчета истца, изначально неустойка начислялась в размере 590 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – стала начисляться в размере 1800 рублей в отсутствие доказательств обоснованности изменения её размера.

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 257814,99 рублей (143 538,38 + 91 233,11 + 23043,50), а требования истца – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5778,15 рублей в пропорциональном удовлетворенной части иска размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шиховцева Е. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257814,99 рублей, государственную пошлину 5778,15 рублей в возврат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2018.