Решение по делу № 2-1826/2020 от 20.10.2020

УИД 37RS0005-01-2020-002600-97

Дело № 2-1826/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Кондратьева Ю. М. – Коротина П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. № от 02.10.2020 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

03.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушенина С. А. и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева Ю. М. Гражданская ответственность Кондратьева Ю. М. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №. Кондратьев Ю. М. обратился 08.06.2020 в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО «Боровицкое страховое общество» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Регион-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составит 185600 рублей. АО «Боровицкое страховое общество» 29.06.2020 осуществило выплату Кондратьеву Ю. М. страхового возмещения в размере 185600 рублей. В АО «Боровицкое страховое общество» 20.07.2020 поступила претензия Кондратьева Ю. М. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 98079 рублей, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. В обоснование заявленного требования Кондратьев Ю. М. ссылался на расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 283679 рублей. При этом полное экспертное заключение страховщику представлено не было. АО «Боровицкое страховое общество» 14.08.2020 направило Кондратьеву Ю. М. ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного Никитиной С. В. № от 02.10.2020 требования Кондратьева Ю. М. были частично удовлетворены, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Кондратьева Ю. М. взыскана дополнительно к ранее выплаченной сумма страхового возмещения в размере 51900 рублей. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило экспертное заключение №, составленное ООО «МЭТР». По мнению АО «Боровицкое страховое общество», заключение № № с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики в части п.п. 1.6, 3.6.1, 3.6.5, 6.1, 7.2.1 и Приложению № 3, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного. На основании изложенного, АО «Боровицкое страховое общество» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В. №-№ от 02.10.2020, отказать Кондратьеву Ю. М. в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание заявитель АО «Боровицкое страховое общество» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты (т. 3 л.д. 11), просило гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 11).

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С. В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 12, 17), для участия в судебном заседании не явилась. Ранее от представителя заинтересованного лица поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МЭТР», является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика), в нем отражено, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в возражениях указано на необходимость проверки соблюдения финансовой организацией срока обращения в суд с целью обжалования решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 70-75).

Заинтересованное лицо Кондратьев Ю. М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 16), в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Коротина П. Н.

Представитель заинтересованного лица Кондратьева Ю. М. – Коротин П. Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 214), в судебном заседании указал на то, что требования страховой компании удовлетворению не подлежат. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы у стороны заинтересованного лица не имеется. Стоимость подлежащей замене запасной части – двери передней правой, определена экспертом, проводившим независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, верно. Размера стоимости запасной части, указанного в представленной заявителем рецензии, на рынке не существует. Такой запасной части с аналогичным каталожным номером в ряде запасных частей по марке Chevrolet не имеется.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2020 у дома 211 по улице Лежневская города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушенина С. А. и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева Ю. М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 5-6).

Из отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 5-6) обоими водителями обстоятельств следует, что Ушенин С. А., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мокровой Е. Г., выезжая задним ходом с парковки совершил наезд на двигавшийся по проезжей части в прямом направлении автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева Ю. М. При этом в извещении Ушениным С. А. указано на полное признание вины.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является Ушенин С. А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кондратьева Ю. М. на момент ДТП была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по договору № № (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 2-3).

Кондратьев Ю. М. обратился 08.06.2020 в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 19-29, 216-217, т. 2 л.д. 20-29).

АО «Боровицкое страховое общество» выдало направление на проведение независимой технической экспертизы (осмотр транспортного средства) специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 19), которым составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 1).

По заказу АО «Боровицкое страховое общество» экспертом-техником ООО «Регион-Эксперт» – Арабей Ю. Е. 11.06.2020 составлено экспертное заключение № № (т. 1 л.д. 41-49, т. 2 л.д. 30-47), согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, составит 185600 рублей.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы АО «Боровицкое страховое общество» признало наступивший случай страховым и осуществило 29.06.2020 страховую выплату в размере 185600 рублей (т. 1 л.д. 31, 32, т. 2 л.д. 10, 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кондратьев Ю. М. обратился 20.07.2020 в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 12-13), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 98079 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей. Требование Кондратьева Ю. М. было основано на составленной по его заказу ООО «Правовой эксперт» экспертном заключении № от 15.07.2020 (т. 3 л.д. 24-41), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 283679 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» в удовлетворении требований Кондратьеву Ю. М. отказало, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом (т. 1 л.д. 39, 218).

Далее Кондратьев Ю. М. за разрешением спора обратился 04.09.2020 к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 49-50).

Финансовым уполномоченным Никитиной С. В. принято решение № (т. 1 л.д. 14-18, 111-119) о частичном удовлетворении требований Кондратьева С. В., с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу данного потребителя взыскано страховое возмещение в размере 51900 рублей, представляющее собой разницу между суммой выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «МЭТР».

В обоснование заявленных требований АО «Боровицкое страховое общество» представлено подготовленное специалистом ООО «Регион-Эксперт» – Арабей Ю. Е. заключение № (т. 1 л.д. 62-70), в котором указано на то, что экспертное заключение № с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям «Единой методики» в части п.п. 1.6, 3.6.1, 6.1, 7.2.1 и Приложения № 3. Специалистом Арабей Ю. Е. в частности указано на то, что эксперт при определении стоимости запасных частей и норма часа не учел, что стоимость запасных частей транспортных средств под брендом Pontiac, выпуск которых прекращен, представлены под брендом Chevrolet. При этом эксперт проигнорировал данные справочника РСА, согласно которому стоимость запасных частей имеет иное значение. По данным официального представителя запасных частей General Motors Company стоимость запасных частей значительно ниже, чем определена экспертом. Поскольку определенная экспертом стоимость подлежащей замене запасной части – двери составляет более 50% стоимости транспортного средства, данная деталь подлежала максимальному ремонту. В заключении отсутствует прямая ссылка на информационно-справочный материал о величине стоимости транспортного средства на дату ДТП. Дата определения стоимости транспортного средства не соответствует дате ДТП. Стоимость транспортного средства на момент ДТП была меньше, чем указана экспертом.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, страховая компания заявителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление АО «Боровицкое страховое общество» было направлено в суд почтовым отправлением 12.10.2020 (т. 1 л.д. 71).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10., об исключении нерабочих дней.

С учётом приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «Боровицкое страховое 2019общество» установленный 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Боровицкое страховое общество» требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного №, предусматривающее необходимость осуществления страховой компанией заявителя доплаты суммы страхового возмещения в пользу Кондратьева Ю. М., основано на выводах экспертного заключения № составленного экспертом-техником ООО «МЭТР» Санниковым А. В.

Экспертное заключение № составлено экспертом-техником ООО «МЭТР» Санниковым А. В. по результатам проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «МЭТР» Санниковым А. В. (т. 1 л.д. 120-177), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 442800 рублей, с учетом износа – 237500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.06.2020 составляет 490200 рублей.

Всоответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Соответствующего ходатайства ни одной из сторон не заявлено. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭТР» по результатам проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования, у суда не вызывает. Эксперт Санников А. В. имеет необходимую квалификацию. При проведении экспертного исследования Санниковым А. В. исследованы акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, транспортное средство проверялось на предмет участия в иных дорожно-транспортных происшествиях. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам, включая решение финансового уполномоченного.

Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № 1085525 от 16.09.2020 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение (рецензия) специалиста № НФНФ-004351 от 06.10.2020 получено вне рамок разрешения спора между финансовой организацией и потребителем финансовым уполномоченным, а также рассмотрения настоящего дела, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данное заключение (рецензия) специалиста является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, представленная рецензия дана тем же специалистом (Арабей Ю. Е.), который уже выражал свою позицию, производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак В788ВС/37, по заказу АО «Боровицкое страховое общество» при рассмотрении заявления Кондратьева Ю. М. об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом, суд отмечает, что в экспертном заключении № НФНФ-004351 от 11.06.2020, составленном ранее специалистом Арабей Ю. Е. по заказу АО «Боровицкое страховое общество», стоимость восстановительного ремонта определена на 11.06.2020, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении не содержится ссылок на конкретные источники, на основании которых определялась стоимость подлежащих замене запасных частей.

Ссылка на то, что определенная экспертом ФИО10 стоимость запасных частей не соответствует значению их стоимости согласно справочникам РСА, является не состоятельной.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Единая методика) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства (п. 3.8.2 Единой методики).

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из сообщения РСА (т. 3 л.д. 13-14) в связи с тем, что марка Pontiac не соответствует основным критериям для включения данной марки в перечень марок и моделей транспортных средств в справочнике, информация о средних ценах на запасные части для данной марки отсутствует в справочнике.

Таким образом, вопреки позиции заявителя в рассматриваемом случае определение стоимости запасных частей транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

Экспертом Санниковым А. В. требования п. 3.6.5 Единой методики соблюдены. При этом в экспертном заключении отражены ссылки на источники получения средней стоимости запасных частей.

Оснований полагать, что эксперт принял заранее завышенную цену запасных частей, вопреки позиции заявителя не имеется. Наоборот как видно на иллюстрации № 9 представленной АО «Боровицкое страховое общество» рецензии во внимание взята минимальная цена подлежащей замене запасной части – двери передней правой, равная 64667 рублям, тогда как средняя цена данной запчасти составляет 318572 рубля. При этом, экспертом Санниковым А. В. средняя стоимость данной запчасти определена в размере 236621 рубля. При определении средней цены учтена, в том числе имеющаяся в наличии на складе магазина подлежащая замене запасная часть.

Довод о необходимости исследования цен в большем количестве магазинов основан на неверном толковании положений Единой методики. Глава 7 Единой методики (в том числе п. 7.2.1) регламентирует порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей. Порядок расчет размера запасных частей определен в главе 3 данной методики.

При проведении исследования экспертом Санниковым А. В. определена стоимость транспортного средства до ДТП. При определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП экспертом Санниковым А. В. нарушений требований п. 6.1 Единой методики не допущено. Как видно из Приложения № 1 к заключению в качестве объектов-аналогов транспортного средства учтена рыночная стоимость транспортных средств марки Pontiac Vibe, выпущенных в 2008 году, т.е. аналогичные году выпуска принадлежащего Кондратьеву Ю. М. автомобиля. Вместе с тем, в представленной заявителем рецензии при определении стоимости транспортного средства в качестве аналогов из пяти взятых в расчет лишь два автомобиля были выпущены в 2008 году. Определенная экспертом Санниковым А. В. стоимость восстановительного ремонта не превышает 50% рыночной стоимости данного транспортного средства. Оснований для вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом замены запасных деталей не имеется.

Кроме того, следует отметить, что приведенные в рецензии иные интернет-источники имеют выборочный характер, не свидетельствуют о невыполнении экспертом Санниковым А. В. поставленной финансовым уполномоченным исследовательской задачи и нарушении экспертом методологии исследования, которое повлекло или могло повлечь неверные выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера рыночной стоимости автомобиля, нарушающие требования научной обоснованности, достоверности и допустимости пределов показателя, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № после ДТП от 03.06.2020 составляет 237500 рублей, при этом с учетом ранее произведенной АО «Боровицкое страховое общество» страховой выплаты в пользу Кондратьева Ю. М. должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 51900 рублей (273500 рублей – 185600 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного Никитиной С. В. № является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления финансовой организации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. № № по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено 25.12.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>