Решение по делу № 33-17007/2022 от 19.10.2022

    Судья Зотеева Н.А.                             УИД 16RS0044-01-2022-002357-92

    дело № 2-928/2022

    № 33-17007/2022

                                                                                                            учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            28 ноября 2022 г.                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова О.С. на решение Чистопольского городского суда РТ от 18 августа 2022г., которым постановлено: исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антипову Олегу Степановичу удовлетворить. Взыскать с Антипова Олега Степановича (паспорт 92 16 133121 выдан 04 октября 2016 года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Чистопольском районе) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 225200032 от 24 июля 2017 года в размере 148 274,57 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,49 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к                            Антипову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2017 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Антиповым О.С. заключен кредитный договор № 2252000322, в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,00 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 274,57 рубля, в возврат государственной пошлины 4 165,49 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск в части основного долга в размере 112 216,20 рублей и процентов в размере 9 937,92 рублей признал; до марта 2020 г. добросовестно исполнял условия договора; в связи с установлением режима самоизоляции уведомил банк о невозможности ежемесячных выплат, однако банк отказал в реструктуризации задолженности и начислял штраф и неустойку за неисполнение условий договора. В связи с этим убытки банка в размере 24 916,25 рублей просил снизить до 916 рублей как неустойку, во взыскании штрафа - отказать, ссылаясь на недопустимость одновременного взыскания штрафа и неустойки, во взыскании комиссии за направление смс-извещений – отказать, ввиду не предоставления истцом доказательств оказания услуги по смс-информированию.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2017 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Антиповым О.С. заключен кредитный договор № 2252000322, в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев 23,00 % годовых.

    Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, равными платежами в размере 5559,96 рубля в соответствии с графиком погашения по кредиту, 24 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрена имущественная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Кроме того, в разделе III Общих условий договора установлено право банка на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

При заключении кредитного договора заемщик просил банк активировать дополнительную услугу СМС-пакет стоимостью 59 рублей ежемесячно.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 27 июня 2020 г. банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Антипова О.С. задолженности по кредитному договору в сумме 148 274,57 рубля, государственной пошлины в порядке возврата – 2 082,75 рубля.

12 февраля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от 10 декабря 2020 года отменен в связи с представленным ответчиком возражением.

В рамках настоящего иска, поданного 17 июня 2020 г., банком заявлена задолженность по договору по состоянию на 30 мая 2022 г. в размере 148 274,57 рубля, в том числе: основной долг – 112 216,20 рублей, проценты за пользование кредитом (на 24.07.2020) – 9937,92 рублей, убытки банка в виде неполученных процентов после выставления требований (начиная с даты платежа 24.08.2020 по 24.07.2022) – 24 916,25 рублей, штраф – 909,20 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 295,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части сроков и порядка внесения ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов стороной не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него убытков в размере 24 916,25 рублей, штрафа в размере 909,20 рублей, комиссии за направление смс-извещений в размере 295 рублей, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы убытков со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Банком убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом, а не неустойкой, как ошибочно полагает апеллянт.

После направления заемщику требования требование о полном досрочном погашении кредита банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом. Однако, указанное обстоятельство не лишает кредитора его права требовать возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые он мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора, не противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнил, кредитор вправе претендовать на взыскание неоплаченных процентов по кредитному договору. Заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

Оценка апеллянтом данных сумм в качестве меры гражданско-правовой ответственности (неустойка) ошибочна, не соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, на получение которых кредитор рассчитывал при заключении договора, очевидно являются убытками банка в виде упущенной выгоды, которые он понес по вине ответчика.

Иное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, противоречит принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора было бы для ответчика экономически более выгодным, чем его исполнение.

При заключении кредитного договора стороны установили право банка на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными как доводы жалобы о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков банка до 916 рублей, так и довод о недопустимости одновременного взыскания убытков и штрафа за возникновение просроченной задолженности. Как указано выше, правовая природа заявленных истцом убытков и штрафа различна, гражданское законодательство не содержит запрет на их одновременное взыскание.

В силу вышеизложенного, ссылка апеллянта на отказ банка во временной реструктуризации в связи с введенным на территории РФ режимом самоизоляции также не может повлечь снижение суммы убытков.

Несогласие ответчика с суммой комиссии за смс-оповещение на законность выводов суда не влияет.

Обращаясь в банк, в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик просил предоставить услугу «смс пакет», стоимостью 59,00 рублей ежемесячно.

Вопреки доводам жалобы о том, что услуга смс-извещение оказана банком лишь в течение первых 6 месяцев с даты заключения договора, из материалов дела следует, что Антипов О.С. в течение 31 месяца оплачивал данную услугу (31*59 рублей=1829 рублей), соглашаясь с фактом её предоставления. Комиссия по СМС-оповещению начислена банком за период до 24 июля 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своих прав, указывая на затягивание сроков подачи иска и увеличение суммы задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение банка в суд было обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения, поскольку обстоятельства, изложенные в этих доводах, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

                    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Чистопольского городского суда РТ от 18 августа 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи