Решение по делу № 33-85/2022 (33-5541/2021;) от 23.09.2021

Дело № 33-85/2022 (2-40/2021)

УИД 72RS0013-01-2020-002092-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пупова Вячеслава Аркадьевича в лице представителя Димитровой Р.Х., ответчика Литвиновой Анны Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пупова Вячеслава Аркадьевича к Литвиновой Анне Александровне об установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Установить в пользу Пупова Вячеслава Аркадьевича право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, дом 70, корпус 3, строение 5 с оплатой за сервитут в размере 3088,22 рублей в месяц в пользу Литвиновой Анны Александровны с указанием следующих характерных точек:

Номер точки	X	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Литвинову Андрею Евгеньевичу и Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Димитровой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Литвиновой А.А.-Ильясовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, возражения представителя ответчика ДИО ТО Амировой В.Д., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пупов В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Литвиновой А.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> с выплатой компенсации в размере 50 руб. в месяц на весь срок сохранения частного сервитута, установлении частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> с выплатой компенсации в размере 50 руб. в месяц на весь срок сохранения частного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что Пупов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, площадью 9475 +/- 34 кв.м. Пупов В.А., являясь собственником земельного участка, за свой счет и своими силами оборудовал проезд к принадлежащему ему строению, расположенному на указанном земельном участке, со стороны ул. <.......>, как единственно возможный и приемлемый для использования. Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является Литвинов А.Е., которым чинятся препятствия в проезде через участок ответчика к участку истца. Согласно заключению кадастрового инженера при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......> определены характерные точки границы земельного участка, за счет которого обеспечивается доступ к земельному участку истца. Испрашиваемый земельный участок, необходимый для проезда, располагается также на землях неразграниченной собственности площадью 246 кв.м протяженностью 40 м (земельный участок с кадастровым номером <.......>). Согласно заключению кадастрового инженера при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......> земли неразграниченной собственности определены характерные точки границы земельного участка, за счет которого обеспечивается доступ к земельному участку. Общая протяженность подъездных путей составляет 47 м, общая площадь сервитута на земельном участка с кадастровым номером <.......> составляет 80 кв.м, в том числе, по данному земельному участку 14 кв.м, по землям неразграниченной собственности 33 м.

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литвинова А.А., в качестве третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север») (л.д. 209 том 4).

Истец Пупов В.А., его представитель Димитрова Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, а также письменных объяснениях.

Ответчики Литвинов А.Е., Литвинова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Литвинова А.Е., Литвиновой А.А. – Манохина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Амирова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») – Бердюгина Е.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Север» – Илинбаева Т.Н. в судебном заседании согласилась с иском.

Третье лицо Гловацкий А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Пупов Вячеслав Аркадьевич в лице представителя Димитровой Родостины Христовны, ответчик Литвинова Анна Александровна.

В апелляционной жалобе истец Пупов Вячеслав Аркадьевич в лице представителя Димитровой Родостины Христовны просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, принять по делу новое решение.

Считает, что суд не принял во внимание уточненные исковые требования, которые поясняют заключение кадастрового инженера. Из заключения кадастрового инженера следует, что при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, категории земель: земли неразграниченной собственности, экспертом были определены характерные точки границы земельного участка, за счет которого обеспечивается доступ к земельному участку истца.

Указывает, что установление сервитута в пределах существующего проезда не влияет на использование земельного участка ответчиками, не нарушает прав и дает истцу возможность впоследствии избежать конфликтных ситуаций.

Отмечает, что суд сделал неверный вывод о площади сервитута неразграниченных земель, указав 5 м, когда в реальности площадь составляет 33 м.

Полагает, что предоставление доступа истцу к земельному участку с кадастровым номером <.......> затрагивает права и интересы не только Литвиновой А.А., но и Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку доступ будет осуществляться, в том числе через земли неразграниченной собственности.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинова Анна Александровна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка доводам Литвиновой А.А. о том, что установление сервитута фактически приведет к изъятию третьей части земельного участка ответчика и невозможности использования его по назначению.

Считает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № <.......> о частичном установлении сервитута на земельный участок Литвиновой А.А. не может иметь преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, поскольку Гловацкий А.Е. использует земельный участок ответчика для проезда к своему зданию несколько раз в месяц, в отличие от Пупова В.А., который совместно с арендаторами его нежилых помещений превратил часть земельного участка ответчика в автобан. В среднем по земельному участку проезжает около 1000 транспортных средств в дневное время суток. Судом установлен наименее обременительный для истца вариант проезда к его земельному участку без учета интересов и законных прав владельца земельного участка.

Отмечает, что суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Разрешенным использованием земельного участка Литвиновой А.А. является использование под КНС. Под частью земельного участка, на которую установлен сервитут, проложены канализационные трубы, являющиеся частью КНС, которая принимает сточные воды жилых домов и нежилых помещений в данном районе, а также ассенизаторские машины. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в охранной зоне напорной канализации, устройство автомобилей дороги общего пользования может привести к аварийной ситуации. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года постановлено обязать Литвинову А.А. разработать проект санитарно-защитной зоны для КНС, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 70, стр. 3, корп. 5. Установление сервитута узаконит автомобильную дорогу на территории КНС, соответственно, установление защитной зоны станет затруднительным или невозможным.

Считает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта. Экспертом были установлены альтернативные варианты проезда к земельному участку Пупова В.А. без использования земельного участка ответчика. На момент рассмотрения гражданского дела фактически третий вариант проезда уже был оборудован в качестве дороги, которая обходит земельный участок ответчика и является полноценным проездом с дорожным полотном бетонного покрытия ко всем земельным участкам и зданиям истца. Полагает, что выводы эксперта о необходимости установления множественных сервитутов в случае организации любого другого проезда к земельному участку истца, не соответствуют ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что экспертиза проводилась в зимнее время года, экспертами не были определены еще два альтернативных проезда, поскольку один из них не был расчищен, а второй является объездной дорогой по городским улицам. Кроме того, 08 июня 2021 года Пупову В.А. выдано разрешение на использование земельного участка из общих нераспределенных земель в целях обустройства проезда к земельному участку истца. В заключении эксперта данный вариант проезда определен под номером три. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Литвиновой А.А, о проведении дополнительной экспертизы.

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы Литвиновой А.А, стало известно о том, что 14 июля 2021 года Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени издан приказ № <.......> «О согласовании строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения в целях организации доступа к земельному участку, принадлежащему Пупову В.А.».

В возражения на апелляционную жалобу истца Пупова Вячеслава Аркадьевича ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева Андрея Валерьевича просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пупова В.А., ответчиков Литвинова А.Е., Литвиновой А.А., третьего лица Гловацкого А.Е., представителей третьих лиц ПАО «Мегафон», АО «Газпром газораспределение Север», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пупов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> площадью 9475 +/- 34 кв.м, а также нежилого здания с кадастровым номером <.......> (л.д. 5-8 том 1, л.д. 72-98 том 2).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 493 +/- 8 кв.м является Литвинова А.А., а также нежилого здания (КНС) площадью 72,5 кв.м (л.д. 137-142 том 2).

Гловацкому А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2193 кв.м (кадастровый номер <.......>) и расположенное на нем нежилое одноэтажное строение (пожарное депо) № 10, общей площадью 236,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 70/3 (л.д.).

Согласно заключению кадастрового инженера Слинкиной Н.Г. от 15 октября 2020 года установлено, что наименее обременительным вариантом установления проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> является вариант, где доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> обеспечивается со стороны ул. <.......> за счет земельного участка с кадастровым номером <.......>. Общая протяженность подъездных путей составит 47 м, общая площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......> составляет 80 кв.м, в том числе по данному участку 14 м и по землям неразграниченной собственности 33 м. Выбор данного варианта обусловлен следующими обстоятельствами: все предложенные варианты сервитута немногим отличаются по длине проезда (157 м, 362 м, 224 м), для установления сервитута по варианту № 1 необходима совокупная площадь земельных участков 714 кв.м (по варианту № 2 – 1732 кв.м, по варианту № 3 – 951 кв.м), задействуются 4 земельных участка, три из которых принадлежат одному собственнику (по варианту № 2 один земельный участок с тремя собственниками, по варианту № 3 сформированные земельные участки отсутствуют). При установлении сервитута по варианту № 2 необходимо устройство ворот в металлической ограде высотой более одного метра, расположенной на земельном участке <.......>, а также в металлической ограде, установленной на землях неразграниченной собственности. При установлении сервитута по варианту № 3 необходимо устройство железнодорожного проезда, снос части ограды металлической высотой более 1 м либо устройство в ней ворот, а также расчистке подъездного пути от растительности и формировании соответствующего дорожного полотна. Кроме того, сам вариант имеет более сложную конфигурацию, а ширина проезда в начале подъездного пути будет ограничивать движение большегрузного транспорта (л.д. 111-148 том 1).

Истец обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка для прохода и проезда к своему участку. Однако департаментом было отказано ввиду наличия на землях, на использование которых испрашивается разрешение, части сооружения (надземный трубопровод), что следует из решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 304-о от 15 марта 2021 года.

Кроме того, истец обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области о выдаче разрешения на использование земель. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 305-о от 15 марта 2021 года Пупову В.А. отказано в выдаче разрешения на использование земель, в том числе, вдоль трассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство площадью 3552 кв.м по тем основаниям, что на землях расположен надземный трубопровод, опора ЛЭП, часть земель, на использование которых испрашивается разрешение, в заявленный период используется на основании разрешения для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (для размещения «2РТП-10/0,4 кВ», «2КЛ-10 кВ от ПС «Северная» I, II до РТП – 10/0, 4кВ- I, II») от 26.07.2019 сроком на 3 года.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения вариантов установления сервитута определением суда от 08 декабря 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Грата» (л.д. 159-160 том 2).

Экспертами данной организации подготовлено заключение с тремя альтернативными вариантами возможного установления сервитута по сравнению с существующим проездом: доступ к зданию с кадастровым номером <.......> производится от земель общего пользования (ул. Коммунистическая) частично по землям государственной собственности, частично по земельному участку с кадастровым номером <.......>

В судебном заседании истец Пупов В.А. и его представитель Димитрова Р.Х. настаивали на существующем варианте проезда, полагали, что он экономически целесообразен.

Экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы сделан вывод о том, что наименее обременительным, учитывая наличие ограничений, описанных в каждом из трех альтернативных вариантов проезда, является установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером <.......> Указанный вариант прохода и проезда не требует вложений в части обустройства дорожного покрытия. В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> уже установлен сервитут (<.......> в пользу Гловацкого А.Е. для проезда площадью 62 кв.м). Установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> возможно в границах уже установленного сервитута.

Решением Калининского районного суда г Тюмени от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, за Гловацким А.Е. установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельных участков с кадастровыми номерами <.......> расположенных по ул. <.......>, согласно точкам, установленным кадастровым инженером Ермаковой Д.Д. общей площадью 1223 кв.м с оплатой за сервитут в размере 300 руб. в месяц в пользу каждого собственника (л.д. 36-40 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что существующий проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> через земельный участок с кадастровым номером <.......> собственником которого является Литвинова А.А., является наиболее приемлемым в целях удовлетворения потребностей собственника земельного участка, учитывая, что именно по этому проезду ранее установлен частный сервитут в пользу Гловацкого А.Е., поскольку иным способом истец Пупов В.А. лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Литвинову А.Е., суд исходил из того, что Литвинов А.Е. на момент разрешения спора собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, суд исходил из небольшой протяженности существующего проезда к земельному участку Пупова В.А. через земли неразграниченной собственности – 5 м, того, что экспертным путем невозможно определить размер платы за пользование частью земель неразграниченной собственности, доказательств размера такой платы Департаментом имущественных отношений Тюменской области суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Литвиновой А.А. о то, что судом первой инстанции не соблюден баланс прав и интересов сторон, чем существенно ограничены права ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вариантов установления сервитута суд первой инстанции руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ГРАТА».

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА».

Заключением экспертов от 18 марта 2022 года установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером <.......>, принадлежащему на праве собственности Пупову В.А. с земельных участков (земель) общего пользования на дату проведения обследования в ходе дополнительной судебной экспертизы без установления сервитута невозможен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «ГРАТА» от 18.03.2022 принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Литвиновой А.А. при определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что обременение земельного участка сервитутом лишает Литвинову А.А. прав владения, пользования и распоряжения этим участком суду первой инстанции предоставлено не было, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключениями землеустроительных экспертиз, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика Литвиновой А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Литвиновой А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат оснований для вмешательства в правильное решение суда об отказе в установлении сервитута в отношении земель, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале <.......> поскольку земельный участок, определенный истцом для проезда, как объект не сформирован, определить плату за его ипользование невозможно. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия препятствий проезда через земли общего пользования без установления сервитута.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пупова Вячеслава Аркадьевича, ответчика Литвиновой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.