Решение по делу № 33-16407/2017 от 04.12.2017

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-16407/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. заявление ООО «Элита» о принятии мер по обеспечению иска в деле по иску ФИО1 к Администрации Идринского района Красноярского края о признании в части недействительным постановления,

по частной жалобе представителя администрации Малохабыкского сельсовета – Абубакирова Д.М.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Элита» удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении:

-нежилого здания (склад №) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 398,0 кв.м.;

- нежилого здания (склад для хранения мяса) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49.9 кв.м.;

- сооружения (зерноочистка) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 98 кв.м.;

- сооружения (сушилка) расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 199.8 кв.м., кадастровый №.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велькер Г.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Идринского района Красноярского края о признании недействительным постановления Администрации Идринского района Красноярского края «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда и нежилых объектов недвижимости <адрес>» № 69-п от 27 апреля 2006 года в части приложения - Списка № 2.

В целях обеспечения гражданского иска, третье лицо ООО «Элита» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста и ограничения по регистрации совершения сделок на нежилые здания, сооружения. Требования мотивировал тем, что администрация Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края в настоящее время проводит регистрацию недвижимых объектов, включенных в оспариваемый список, в связи с чем, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Малохабыкского сельсовета – Абубакиров Д.М. просит определение суда отменить, поскольку обеспечительные меры, установленные судом по настоящему делу, направлены на обеспечение требований, не заявленных в настоящем деле, несоразмерны требованиям истца и не приводят к фактической реализации целей обеспечительных мер. Указывает на то, что ООО «Элита» не представило суду доказательств наличия зарегистрированного права, как и иного права, позволяющего претендовать на спорные объекты. Суд не обосновал необходимость удовлетворения двух заявлений и установления двух идентичных мер в отношении одних и тех же объектов недвижимости.Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из существа заявленных требований, предметом спора по данному делу являются требования неимущественного характера, затрагивающие имущественные интересы как муниципального образования Малохабыкского сельсовета, так и интересы истца.

Из содержания приведенных выше положений закона, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем по исполнению решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, разрешая заявленное ходатайство, о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что принятые судом меры обеспечения иска, в полной мере отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение спорного имущества.

Доводы частной жалобы выводы суда о необходимости применения мер обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ не опровергают, оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: