Решение от 11.06.2020 по делу № 2-474/2020 от 26.11.2019

Дело №2 – 474/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Игоря Альбертовича к Макееву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.А. о обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Макееву А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 13 730 долларов США, за период с 30 декабря 2018 года по 22 мая 2020 года в размере 2 431 долларов 34 центов США, неустойки с 01 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 14 691 доллара 10 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, и госпошлину в размере 19 140 рублей.

В обоснование заявленных требований Каримов И.А. указал, что 29 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно п.п. 1 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 730 долларов США. Долг ответчик обязался вернуть до 29 июня 2019 года. Займ был предоставлен под 12,5% годовых (каждый календарный день, включая выходные и праздничные дни из расчета 360 дней в году), оплата начисленных процентов происходит ежемесячно в последний день каждого месяца. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены ни основной долг, ни проценты, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Истец Каримов И.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Кобалия Д.Р., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что между сторонами и ранее заключались подобные сделки, ранее судом уже было вынесено решение по аналогичному спору.

Ответчик Макеев А.Н. и его представитель Дорошенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства от истца ответчик не получал, договор займа и расписка истцом не составлялись и не подписывались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Каримова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между Каримовым И.А. и Макеевым А.Н. был заключен договор займа, согласно п. 1 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 730 долларов СШАсо сроком возврата до 29 июня 2019 года. Займ был предоставлен под 12,5% годовых (каждый календарный день, включая выходные и праздничные дни из расчета 360 дней в году), оплата начисленных процентов происходит ежемесячно в последний день каждого месяца (п.1.3 договора).

Как указывает истец, ответчик Макеев А.Н. до настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований, ответчик Макеев А.Н. оспаривал подпись, как в самом договоре, так и в расписке, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной ООО «КЭТРО» по поручению суда судебной экспертизы, подписи в договоре займа от 29 декабря 2018 года выполнены Макеевым А.Н., текст и подпись в расписке от 29 декабря 2018 года выполнены Макеевым А.Н., подписи в расписке и договоре займа выполнены одним лицом.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возражая против заявленных требований ответчик наличие займа и задолженности оспаривает, ссылается на то, что денег от истца не получал, т.е. на безденежность договора займа.

Согласно п. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.Вместе с тем, доказательств в подтверждение изложенных суду доводов о безденежности договора стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, при этом стороной истца напротив в материалы дела представлены подлинный договор и оригинал расписки от 29 декабря 2018 года, написание которых ответчиком подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы.

Установив изложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 29 декабря 2018 года был заключен договора займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 13 730 долларов США, дата возвращения суммы долга в договоре указана – не позднее 29 июня 2019 года, факт передачи денег подтвержден как самим договором, так и распиской, ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 13 730 долларов США.

При заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Таким образом, за период с 30 декабря 2018 года по 22 мая 2020 года, заявленный стороной истца, подлежат начислению проценты по ставке 12,5 % годовых в соответствие с п.1.3 договора займа: 13 730 Х 410Х 12,5/ 36000 = 2 431 долларов 34 центов США.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 14 691 доллара 10 центов США.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 1 000 долларов США, при этом суд принимает во внимание заявленный ко взысканию период, а также то, что заявленная неустойка превышает размер самого займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - оплату госпошлины в размере в размере 14 133 рублей 53 копеек, соразмерно удовлетворенным требованиям (квитанции об оплате находится в материалах дела).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО», расходы на экспертизу согласно заявлению ООО «КЭТРО» составляют 57 200 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вместе с тем им не оплачена, с учетом того, что проведение экспертизы было вызвано несогласием ответчика с заявленными требованиями, в свою очередь иска к ответчику удовлетворен, суд считает возможным взыскать с Макеева Александра Николаевича в пользу ООО «КЭТРО» денежные средства за проведение экспертизы в размере 57 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 730 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 431 ░░░░░░░░ 34 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 133 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.