Решение по делу № 1-1356/2019 от 23.07.2019

№ 1-1356/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Якутск.                         «23» октября 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А.,

подсудимого Чулкова М.Н.,

защитника Каркавина А.В., предъявившего удостоверение, представившего ордер,

представителя Окружной администрации г. Якутск К.Е.,

при секретаре Сирдитовой Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУЛКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ____ в ____, зарегистрированного и проживающего в ____, гражданина ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулков М.Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Чулков М.Н., в период времени с 1 февраля 2017г. по 28 марта 2017г., принял преступное решение незаконно зарегистрировать на имя А.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ____, имеющий кадастровый № (далее - земельный участок).

Далее Чулков М.Н., в период времени с 1 февраля 2017г. по 28 марта 2017г., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, изготовил фиктивную архивную выписку № от 09.09.2016 из распоряжения Администрации города Якутска № от 28.10.1997 года (далее - фиктивный правоустанавливающий документ), согласно которой за членом СОТ «Энергия» А.А. закреплен в пожизненное наследуемое пользование земельный участок.

28 марта 2017г. Чулков М.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, действуя из корыстной заинтересованности, передал фиктивный правоустанавливающий документ А.А.

28 марта 2017г. А.А., не осведомленный о преступных намерениях Чулкова М.Н., обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра) с заявлением о регистрации на его (А.А.) имя права собственности на земельный участок, к которому приложил ранее изготовленный Чулковым М.Н. фиктивный правоустанавливающий документ.

3 апреля 2017 за А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок (номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав №).

В результате преступных действий Чулкова М.Н. Окружной администрации города Якутска причинен имущественный вред на 889 273 (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля.

    В судебном заседании подсудимый Чулков М.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Он показал, что нашел бесхозный земельный участок, составил поддельную архивную выписку о выделении земельного участка А.А., так как возраст А.А. соответствовал дате архивной выписки, после чего оформил земельный участок на него. А.А. получил свидетельство о регистрации на земельный участок. После чего собственником по договору купли-продажи, заключенному между А.А. и М.М., стал М.М.. После чего М.М. продал земельный участок В.О. за 500 000 рублей. Она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок. Дальнейшая судьба земельного участка ему не известна. Все документы для оформления земельного участка были изготовлены им (Чулковым). Сбор документов для регистрации права собственности и передачи в Росреестр также осуществлялся им (Чулковым). После он возместил Окружной администрации причиненный ущерб, перечислив 900 000 рублей. На эту сумму была оценена экспертизой стоимость земельного участка. Решил зарегистрировать земельный участок 1 февраля 2017 г., а 3 апреля 2017 г. земельный участок был зарегистрирован за А.А.. О том, что сделка незаконна, он А.А. не говорил.

    Кроме собственного признания вина подсудимого Чулкова М.Н. в совершении преступления, изложенного выше, полностью доказана следующими доказательствами.

    Показаниями представителя потерпевшей стороны Окружной администрации г. Якутска К.Е., согласно которым указанный земельной участок по ____ относится к землям населенных пунктов. Окружная администрация является потерпевшей стороной, участок подсудимый зарегистрировал по фиктивным документам. Сейчас, кому принадлежит данный, участок ему не известно. Окружная администрация готовит иск.

Оглашенными показаниями свидетеля А.А., согласно которым в конце марта 2017 года по просьбе своего знакомого Чулкова М.Н. он зарегистрировал на свое имя земельный участок. При этом Чулков дал ему какие-то документы на земельный участок, которые он сдал регистратору в здании Управления Росреестра. Через некоторое время он получил в Управлении Росреестра готовые документы и отдал Чулкову. Вознаграждение за оформление земельного участка Чулков обещал отдать ему после продажи этого земельного участка. Примерно в середине апреля 2017 г. Чулков нашел человека, которому он должен был оформить земельный участок. Его звали М.М.. Затем они с М.М. по просьбе Чулкова сходили в Управление Росреестра, где он переоформил земельный участок на М.М.. После чего М.М. дал ему 30 000 рублей. О том, что действия с земельным участком незаконны, он не знал. После того, как его (А.А.) вызвали в ФСБ, Чулков попросил взять всю вину в незаконном оформлении на себя, но он отказал ему, сказал, что будет говорить только правду.

Оглашенными показаниями свидетеля А.С., согласно которым в марте 2017 года её супруг А.А. освободился из мест лишения свободы. После этого Чулков предложил А.А. подзаработать путем временного оформления на свое имя земельный участок. За данную услугу Чулков М.Н. предложил А.А. 30 000 рублей. А.А. согласился на предложение Чулкова М.Н.

Оглашенными показаниями свидетеля М.М., согласно которым с Чулковым М.Н. вместе отбывали наказание в исправительной колонии. Чулков М.Н. в середине апреля 2017 г. предложил ему временно оформить на свое имя земельный участок за 30 000 рублей, что он и сделал. Они с А.А. сходили в Управление Росреестра, где сдали подготовленные Чулковым документы. После чего Чулков через него (М.М.) передал А.А. 30 000 рублей. Спустя некоторое время он получил в Управлении Росреестра готовые документы на земельный участок, которые передал Чулкову. Все документы по оформлению земельного участка готовил Чулков, они с А.А. только ставили подписи на документах. По просьбе Чулкова примерно в середине июня 2017 года он продал данный земельный участок В.О. за 500 000 рублей тыс. рублей. После чего передал Чулкову 470 000 рублей, остальные 30 000 рублей оставил себе как они ранее договаривались с Чулковым. О незаконности оформления земельного участка он не знал.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.О., согласно которым она знакома с А.А., которому Чулков М.Н. предложил оформить земельный участок на свое имя за 30 000 рублей, на что Аджиумиров согласился.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Б.М., согласно которым она ранее работала в Управлении делами Архивного отдела муниципального казенного округа городского округа «город Якутск». На представленной ей для обозрения архивной выписке из распоряжения Администрации города Якутска от 28 октября 1997 года о закреплении земельного участка в пожизненное наследуемое пользование за членом СОТ «Энергия» в районе Сергелях А.А. площадью 8 соток, стоит не ее подпись.

Информационным письмом Управления Росреестра пo PC (Я) № от 26.04.2018 г., согласно которому в период времени с 08.12.2009 г. по 09.02.2018г. Чулков М.Н. 278 раз обращался в Управление Росреестра по PC (Я) по различным вопросам от своего имени и в качестве представителя иных лиц. А.А. в качестве представителя иных лиц по доверенности в Управление Росреестра пo PC (Я) не обращался.

Заявлением Чулкова М.Н. от 18.07.2016 г. об обследовании земельного участка по адресу: ____ с кадастровым номером: № на наличие древесной растительности.

Протоколом осмотра телефонных соединений между абонентами с номером 89142730385 (Чулков М.Н.) и с номером 89241647563 (А.А.) в марте-апреле 2017 г.

Заключением эксперта № (технико-криминалистической экспертизы документов), согласно которому оттиски печати на архивной выписки из распоряжения администрации города Якутска № от 28.10.1997г. «О закреплении земельных участков за членами СОТ «Энергия», нанесен не клише печати архивного отдела МКУ «Управление делами» городского округа «Город Якутск», оттиски которого представлены на исследование.

Заключением эксперта (оценочной судебной экспертизы), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного в ____, с соответствующим кадастровым номером на 03.04.2017 г., составила 889 273 (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля.

Из результатов ОРД, признанных доказательствами, следует, что свидетель Аджиумиров родственник подсудимого, со свидетелем Мирошниковым подсудимый отбывал наказание в одной исправительной колонии, В.О., которая является последним собственником земельного участка, является также родственницей подсудимого (тещей).

Помимо этого вина подсудимого доказана распиской о получении документов на государственную регистрацию № от 28.03.2017 г.; заявлением А.А. от 28.03.2017 г.; архивной выпиской из распоряжения Администрации г. Якутска № р-2 от 28.10.1997 г.; распиской о получении документов на государственную регистрацию № от 18.04.2017 г.; заявлением М.М. от 18.04.2017 г.; заявлением А.А. от 18.04.2017 г.; договором купли-продажи земельного участка между М.М. и А.А. от 17.04.2017 г.; распиской о получении документов на государственную регистрацию № от 27.06.2017 г.; заявлением М.М. от 27.06.2017 г.; заявлением В.О. от 27.06.2017 г.; договором купли-продажи земельного участка между М.М. и В.О. от 27.06.2017 г.; распиской М.М. в получении денег от В.О. от 27.06.2017 г.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 14:36:106060:17; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 09.04.2018г. (иной документ), согласно которой 03.04.2017г. за А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

При установленных обстоятельствах виновные действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оглашенные показания допрошенной в качестве свидетеля П.Т. об обращении Чулкова М.Н. с заявлением об обследовании земельного участка по адресу: ____, с кадастровым номером: № на предмет наличия древесной растительности, ее предположения о цели заявления для последующей продажи земельного участка не уличают и не оправдывают подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку как не опровергают, так и не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оглашенные показания допрошенного в качестве свидетеля А.Р., начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о регистрации ею права собственности на основе представленных документов на земельный участок, находящийся по адресу: ____, с кадастровым номером № за А.А., не зная о незаконности сделки, как не уличают, так и не оправдывают подсудимого, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеется, суд считает его вменяемым, потому подлежит уголовной ответственности.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Чулкова М.Н., суд установил, что он с места жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты, ___. Возместил причиненный ущерб Окружной администрации г. Якутска путем перечисления на счет Окружной администрации г. Якутска денежных средств в размере 900 000 рублей. Согласно представленному постановлению суда от 21 декабря 2012 г., судимость Чулкова М.Н. по приговору Якутского городского суда от 15 февраля 2005 г., которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, была снята.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Чулкова М.Н. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие грамот, добровольное возмещение причиненного ущерба, ___.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) следователю от 3 августа 2018 г., постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14 ноября 2017 г., рапорту об обнаружении признаков преступления от 3 августа 2018 г. правоохранительным органам за 2 года до обращения якобы с явкой с повинной Чулковым М.Н. было известно о совершении Чулковым М.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ о чем прямо указано в рапорте (т. 1 л.д. 22) и других документах ОРД. Результаты ОРД были признаны доказательствами по уголовному делу до явки с повинной. Следовательно, подсудимый явился в правоохранительные органы, которым было известно об его преступной деятельности, на основе других доказательств – результатов ОРД, показаний свидетелей. Следовательно, Чулков М.Н. явился в правоохранительные органы под давлением улик. Потому его позднее якобы сообщение от 4 июня 2019 г. о совершенном им преступлении не является явкой с повинной. В связи с этим довод защиты со ссылкой на протокол явки с повинной от 4 июня 2019 г. о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, суд отвергает.

Свидетели, в том числе Аджиумиров изобличали подсудимого. Чулкова М.Н. до его допроса в качестве подозреваемого. При этом свидетель А.А. показал, что Чулков на него оказывал давление, предлагая свою вину взять не себя, чем пытался воспрепятствовать производству по делу, что у него не получилось из-за отказа свидетеля А.А. прикрывать его.

При таких обстоятельствах довод защиты о том, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд отвергает.

Поскольку подсудимый ___, ранее отбывал наказание, судимость погашена, работал в правоохранительных органах, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд не может признать, что к совершению преступления по настоящему уголовному делу его сподвиг молодой не опытный возраст и невозможность предвидеть последствия своих действий. Потому довод защитника о наличии такого смягчающего обстоятельства как молодой возраст, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявили. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступного умысла с привлечением других лиц, путем обмана государственных органов, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не установил.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Потому альтернативные виды наказаний не назначил. При этом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ об условном лишении свободы.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания - исправления подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещения», проведенного в помещении Управления Росреестра по PC (Я)) хранить в помещении Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) до разрешения выделенного уголовного дела; документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», проведенного в жилом помещении Чулкова М.Н.: расписка о получении документов на государственную регистрацию № от 27.06.2017г.; договор купли- продажи земельного участка между М.М. и В.О. от 27.06.2017г.; расписка М.М. в получении денег от В.О. от 27.06.2017г.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 14:36:106060:17 – хранятся в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░