Решение от 17.12.2024 по делу № 33-7823/2024 от 29.11.2024

Судья Заремба И.Н.                         Дело № 33-7823/2024 (№ 2-532/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-000038-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Капмарь Елены Владимировны, Легостаевой Виктории Геннадьевны, Рихерт Юлии Юрьевны к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Капмарь Е.В., Легостаева В.Г., Рихерт Ю.Ю. обратились в суд с исками к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указывали, что проходят муниципальную службу в Департаменте муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска в различных должностях. По результатам служебной проверки Капмарь Е.В., Легостаева В.Г., Рихерт Ю.Ю. на основании распоряжений от 26.12.2023 №№ 149-к/лс, 150-к/лс, 151-к/лс были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Истцы считали, что заключение по результатам служебной проверки и распоряжения о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку не содержат конкретизации совершенных ими действий, послуживших основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Легостаева В.Г. и Рихерт Ю.Ю. были лишены премиальных выплат по результатам работы за 2023 год, которые, по мнению истцов, подлежат взысканию в полном объеме. Ссылаясь на статьи 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации Капмарь Е.В., Легостаева В.Г., Рихерт Ю.Ю. считали, что имеют право на компенсацию за несвоевременную выплату премии и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконной служебную проверку, оформленную заключением от 25.12.2023; признать незаконными распоряжения о применении дисциплинарных взысканий в отношении Легостаевой В.Г. от 26.12.2023 № 150-к/лс, от 05.03.2024 № 32-к/лс, от 05.03.2024 № 33-к\лс, взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска в пользу Легостаевой В.Г. премию по итогам работы 2023 года в размере 241 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконным распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в отношении Рихерт Ю.Ю. от 26.12.2023 № 149-к/лс, взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска в пользу Рихерт Ю.Ю. премию по итогам работы 2023 года в размере 303 274 руб. 40 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 57 905 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконным распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в отношении Капмарь Е.В. от 26.12.2023 № 151-к/лс, взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска в пользу Капмарь Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 и от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Счетная палата города Нефтеюганска и (ФИО)25

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2024 года гражданское дело                            №2-532/2024 по иску Капмарь Е.В., Рихерт Ю.Ю. к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска и гражданское дело № 2-614/2024 по иску Легостаевой В.Г. к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В возражениях на исковое заявление ответчик Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска заявленные требования не признал и указал, что факт совершения истцами дисциплинарных проступков подтвержден материалами служебной проверки, порядок привлечения дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем, оснований для признания незаконными распоряжений не имеется. Отмечал, что премия по результатам работы за год является стимулирующей выплатой при выполнении определенных условий, предусмотренных пунктом 8.7 Положения о денежном содержании лица, замещающего должность муниципальной службы в органах местного самоуправления города Нефтеюганска и выплачивается один раз в год за фактически отработанное время в соответствии с занимаемой должностью на последний день истекшего периода на основании правового акта работодателя. Считает, что расчет премиальных выплат, основанный на данных о начисленной заработной плате за декабрь 2023 года Капмарь Е.В. и Легостаевой В.Г. не подлежит применению, поскольку не соответствует требованиям Положения о денежном содержании лица, замещающего должность муниципальной службы в органах местного самоуправления города Нефтеюганска.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 исковые требования Капмарь Е.В., Легостаевой В.Г., Рихерт Ю.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными служебная проверка, оформленная заключением по результатам служебной проверки от 25.12.2023 в отношении Капмарь Е.В., Легостаевой В.Г., Рихерт Ю.Ю., распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 26.12.2023 № 151-к/лс в отношении Капмарь Е.В., распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 26.12.2023 №150-к/лс в отношении Легостаевой В.Г., распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 26.12.2023 № 149-к/лс в отношении Рихерт Ю.Ю.;                                с Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска взысканы в пользу Капмарь Е.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Легостаевой В.Г. премиальная выплата по итогам работы за 2023 год в размере 241 813 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Рихерт Ю.Ю. премиальная выплата по итогам работы за 2023 год в размере 303 274 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 905 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцами дисциплинарных проступков, выразившихся в формальном подходе при рассмотрении обращения ИП (ФИО)23, что привело к конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету муниципального органа. Выражает несогласие с размером премии, взысканной в пользу Рихерт Ю.Ю., поскольку судом не учтено фактически отработанное время. Отмечает, что при определении размера премии судом первой инстанции не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения истцами своих обязанностей, что послужило критерием расчета премии с коэффициентом 20% при отсутствии дисциплинарного взыскания. В оспариваемом решении суд признает факт соблюдения сроков и процедуры проведения служебной проверки, однако в резолютивной части признает её незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу Капмарь Е.В., Легостаева В.Г., Рихерт Ю.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Капмарь Е.В., Легостаева В.Г., Рихерт Ю.Ю., представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, представитель третьего лица Счетной палаты г. Нефтеюганска, третье лицо Сабанин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.

От истцов Капмарь Е.В., Легостаевой В.Г., Рихерт Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением их представителя за пределами территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы проходят муниципальную службу в Департаменте муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, Капмарь Е.В. замещает должность заместителя директора департамента, Рихерт Ю.Ю. – начальника отдела управления имуществом, Легостаева В.Г. – главного специалиста отдела управления имуществом (т. 1 л.д. 105-126, т. 3 л.д. 40-48).

29.06.2023 ИП (ФИО)22 обратился в Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска с заявлением о выдаче согласия на передачу в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 21).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом муниципального имущества Администрация города Нефтеюганска в адрес ИП (ФИО)21 направлен ответ от 30.06.2023 исх. ДМИ-1-1/15-5796-3 о согласии на совершение сделки по передаче в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес) на срок до 01.01.2026 находящегося в залоге по договору купли-продажи от 01.01.2021 № 1 на срок до 01.01.2026, не превышающий срок обеспеченного обязательства (т. 1 л.д. 20).

Из листа согласования следует, что заявление ИП (ФИО)20 было завизировано и согласовано заместителем директора департамента Капмарь Е.В., начальником отдела управления имуществом Рихерт Ю.Ю., исполнителем по подготовке ответа являлась ведущий специалист Легостаева В.Г. (т. 1 л.д. 23).

Распоряжением директора Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска от 27.11.2023 №55-р по факту подготовки ответа на обращение ИП (ФИО)24 назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 87).

В связи с проведением служебной проверки 30.06.2023 Капмарь Е.В., Легостаевой В.Г., Рихерт Ю.Ю. представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 83- 84, 88-94, т. 3 л.д. 83, 85-88).

Из заключения служебной проверки, утвержденного директором Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска 25.12.2023 следует, что при подготовке ответа ИП (ФИО)6 от 30.06.2023 главным специалистом отдела управления имуществом Легостаевой В.Г. не предприняты меры всестороннего изучения вопроса указанного в запросе ИП (ФИО)6, что свидетельствует о предоставлении ответа, не имеющего законных оснований. В действиях начальника отдела управления имуществом Рихерт Ю.Ю. и заместителя директора департамента Капмарь Е.В. установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся, в согласовании ответа (т. 1 л.д. 95-102).

Распоряжениями директора Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска от 26.12.2023 №№ 149-к/лс, 150-к/лс 151-к/лс на основании заключения по результатам служебной проверки Капмарь Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а к Рихерт Ю.Ю. и Легостаева В.Г. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 4).

Распоряжением директора Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска от 28.12.2023 № 153-к/лс с Капмарь Е.В. снято дисциплинарное взыскание в виде замечание, объявленное распоряжением от 26.12.2023 №151-к/лс (т. 1 л.д. 184).

Распоряжением и.о. директора Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска от 05.03.2024 № 32-к/лс в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной подготовкой ответа на запрос, поступивший от <данные изъяты>, Легостаева В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 3 л.д. 192-194).

Распоряжением и.о. директора Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска от 05.03.2024 № 33-к/лс Легостаева В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной подготовкой ответа на запрос, поступивший от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 195-197).

Распоряжением директора Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска от 28.12.2023 № 153-к/лс сняты дисциплинарные взыскания, наложенные на Легостаеву В.Г. распоряжениями от 05.03.2024 № 32-к/лс, № 33-к/лс (т. 1 л.д. 241).

Считая распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, Капмарь Е.В., Легостаева В.Г., Рихерт Ю.Ю. обратились с исками в суд.

Разрешая исковые требования Легостаевой В.Г. о признании незаконными распоряжений от 05.03.2024 № 32-к/лс, № 33-к/лс и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данные дисциплинарные взыскания, наложенные указанными распоряжениями, были отменены работодателем.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Удовлетворяя исковые требования Капмарь Е.В., Легостаевой В.Г., Рихерт Ю.Ю. и признавая незаконными заключение по результатам служебной проверки от 25.12.2023, распоряжения о применении дисциплинарных взысканий от 26.12.2023 №№ 149-к/лс, 150-к/лс, 151-к/лс, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 3 статьи 2, части 2 статьи 3, части 2 статьи 12, статьи 14.2, частей 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», частей 1,3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцами дисциплинарных проступков.

При разрешении исковых требований Легостаевой В.Г. и Рихерт Ю.Ю. о взыскании премии по итогам работы за 2023 год, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для невыплаты премии явились наложенные на истцов дисциплинарные взыскания, распоряжения о применении которых признаны недействительными, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска спорной премии, приняв во внимание, представленный истцами расчет.

Установив нарушение трудовых прав истцом в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и невыплаты премии, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты премии на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Поскольку истцы замещают должности муниципальной службы, трудовые правоотношения между сторонами, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом ХМАО-Югры от 20.07.2007 N 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Закона ХМАО-Югры от 20.07.2007 N 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» дисциплина труда на муниципальной службе - обязательное для всех муниципальных служащих подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В соответствии с пунктом 3.2.4 должностной инструкции заместителя директора департамента Капмарь Е.В. обязана обеспечивать качественную и своевременную подготовку специалистами курируемых отделов информации, документации по вопросам, отнесенным к компетенции департамента (т. 1 л.д. 55-60).

Согласно пункту 3.2.2 должностной инструкции начальника отдела управления имуществом Рихерт Ю.Ю. должна исполнять основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что должностная инструкция Легостаевой В.Г., занимающей должность главного специалиста отдела управлением имущества отсутствует.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности Легостаевой В.Г. в распоряжении от 26.12.2023 № 150-к/лс указано не принятие мер по всестороннему изучению вопроса, указанного в запросе    ИП (ФИО)6, и как следствие предоставление ответа, не имеющего законных оснований.

Основаниями для привлечения Рихерт Ю.Ю. и Капмарь Е.В. к дисциплинарной ответственности явились действия по согласованию ответа, подготовленного Легостаевой В.Г. на обращение ИП (ФИО)6

Вместе с тем, ни в заключении по результатам проведения служебной проверки, ни в оспариваемых распоряжениях не указано, какого рода ответ должен быть подготовлен Легостаевой В.Г. и согласован Рихерт Ю.Ю. и Капмарь Е.В. по обращению ИП (ФИО)6, поступившего 29.06.2023 в Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска.

Судебная коллегия отмечает, что ответ на обращение ИП (ФИО)6 был подписан директором Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ФИО)26 и именно на нем лежит ответственность за достоверность указанных в ответе сведений.

Поскольку доказательств совершения истцами дисциплинарных проступков ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел правильному выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 25.12.2023 и распоряжений о применении дисциплинарных взысканий от 26.12.2023 №№ 149-к/лс,                 150-к/лс, 151-к/лс.

Исходя из положений части 1 статьи 55, статьей 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, послужившим основаниям привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения истцами дисциплинарных проступков, выразившихся в формальном подходе при рассмотрении обращения ИП (ФИО)6, что привело к конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету муниципального органа не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Решением Думы города Нефтеюганска от 15.02.2023 N 280-VII утверждено Положение о денежном содержании лица, замещающего должность муниципальной службы в органах местного самоуправления города Нефтеюганска (далее - Положение) (т. 1 л.д. 195-208).

Из раздела 2 следует, что денежное содержание лица, замещающего муниципальную должность, состоит из: ежемесячного денежного вознаграждения; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда; иных надбавок, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 раздела 8 Положения премия по результатам работы за год выплачивается муниципальному служащему один раз в год за фактически отработанное время в соответствии с занимаемой должностью на последний день истекшего периода (в том числе включая время нахождения в служебных командировках, повышения квалификации с отрывом от работы, дни ежегодного оплачиваемого отпуска) на основании правового акта представителя нанимателя (работодателя) в размере до одного должностного оклада муниципального служащего, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из пункта 8.9 раздела 8 Положения следует, что в случае полученной экономии фонда оплаты труда размер премии по результатам работы за год максимальными размерами не ограничивается.

Согласно пункту 8.10 раздела 8 Положения премия по результатам работы за год не выплачивается муниципальным служащим, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания на последний день соответствующего года.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 приложения 2 к решению Думы города от 15.02.2023 N 280-VII денежное содержание муниципального служащего состоит из: должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения; премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих; иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом города Нефтеюганска.

Распоряжением директора Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска от 29.12.2023 № 154-к/лс принято решение о выплате премии муниципальным служащим по результатам работы за 2023 год за фактически отработанное время в размере до 13 должностных окладов муниципальных служащих с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (т. 4 л.д. 145).

Из изложенного следует, что премиальные выплаты являются составной частью денежного содержания истцов, размер которой определяется работодателем исходя из фактически отработанного времени, а также отсутствия на последний день соответствующего года дисциплинарных взысканий.

В качестве оснований для снижения Легостаевой В.Г. и Рихерт Ю.Ю. премии по итогам работы за 2023 год ответчиком указано на нарушение истцами должностных обязанностей и наличия дисциплинарных взысканий.

Анализируя фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, с учетом признания незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска в пользу Легостаевой В.Г. и Рихерт Ю.Ю. подлежит взысканию премия по итогам работы за 2023 год.

Определяя размер премии, подлежащий взысканию в пользу Легостаевой В.В. в размере 241 813 руб., суд первой инстанции произвел расчеты из размера её должностного оклада и учетом северной надбавки и районного коэффициента (8 455 руб. х 2,2 х 13).

Судебная коллегия соглашается с взысканным в пользу Легостаевой В.В. размером премии, поскольку произведенные судом расчеты соответствуют отработанному времени в течение 2023 года, её должностному окладу и максимальному размеру премии, установленному Распоряжением директора Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска от 29.12.2023 № 154-к/лс.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером премии, взысканной судом первой инстанции в пользу Рихерт Ю.Ю., поскольку при её расчете судом не учтено фактически отработанное истцом время., из материалов дела следует, что Рихерт Ю.Ю. в 2023 году отработано 243 дня, при норме в 247 дней.

Таким образом, размер премии за 2023 год, подлежащий взысканию с    Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска в пользу Рихерт Ю.Ю. составит 298 363 руб. 078 коп. (10 604 руб. х 2,2 х 13) х 98,38%.

Поскольку решение об удовлетворении исковых требований Рихерт Ю.Ю. о взыскании премии принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения первой инстанции в части размера взысканной с Департамента муниципального имущества в пользу в пользу Рихерт Ю.Ю. премии по итогам работы за 2023 год с 303 274 руб. 40 коп. 298 363 руб. 078 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера премии судом первой инстанции не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения истцами своих обязанностей, что является основанием для расчета премии с коэффициентом 20%, судебной коллегией не принимаются, поскольку Легостаева В.Г. и Рихерт Ю.Ю. были лишены премии по итогам работы за 2023 год именно в связи с дисциплинарными взысканиями, наложение которых признано судом незаконным.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания премиальных выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Рихерт Ю.Ю. денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации судом первой инстанции не учтено, что данная компенсация взыскивается с суммы заработной платы без учета налога на доходы физических лиц, в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма размера компенсации за невыплату премии в пользу Рихерт Ю.Ю. подлежит изменению с 57 905 руб. 19 коп. на 50 392 руб. 37 коп. (259 576 руб. 07 коп. х 16% х1/150 х 182 дня).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением и░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 28.06.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░ 298 363 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 392 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 28.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.