Решение по делу № 33-54/2022 (33-5335/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-2207/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-001174-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года № 33-54/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской     Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» Кожевниковой А. М. и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль Плюс» Кузьменко А. А.овича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по иску Никитина А. О. к Старостину Л. А., обществу с ограниченной ответственностью СПФ «Кросс-М», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Старостиным Л.А. обязательств по возврату переданных в займ денежных средств, а также неисполнение поручителями обязанности отвечать по обязательствам заёмщика, Никитин А.О. 31 января 2020 года обратился в суд с иском к Старостину Л.А., обществу с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» (далее – ООО СПФ «Кросс-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (далее – ООО «Автоцентр на Беляевской»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (далее – ООО «ЕвроПрофиль плюс») о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 30 июля 2018 года в размере 22 720 000 рублей, в том числе: основной долг 17 000 000 рублей, проценты 3 000 000 рублей, пени за период с 31 декабря 2019 года по 31 января 2020 года 2 720 000 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчиков судебных издержек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг (20 000 рублей) и на уплату государственной пошлины (60 000 рублей).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года со Старостина Л.А., ООО СПФ «Кросс-М», ООО «Автоцентр на Беляевской» и ООО «ЕвроПрофиль плюс» в пользу Никитина А.О. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 июля 2018 года – основной долг 17 000 000 рублей, проценты 3 000 000 рублей, пени за период с 31 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года 2 720 000 рублей; за счёт ответчиков возмещены судебные расходы истца на сумму 67 000 рублей; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней временный управляющий (с 4 февраля 2021 года – исполняющий обязанности конкурсного управляющего) ООО СПФ «Кросс-М» Кожевникова А.М. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе Никитину А.О. в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на недоказанность реального исполнения сделки и получения Старостиным Л.А. от Никитина А.О. денежных средств по договору займа. Полагает, что истец не располагал возможностью предоставить столь значительную сумму, сделка является безденежной и никаких правовых последствий не создаёт. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу А13-8070/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, установлена ничтожность договора займа от 30 июля 2018 года и признан недействительным договор поручительства № 1 от 30 июля 2018 года, заключённый между Никитиным А.О. и ООО СПФ «Кросс-М»

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ЕвроПрофиль Плюс» Кузьменко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиками были заключены мнимые сделки займа и поручительства, целью которых являлось создание искусственной кредиторской задолженности, контроль банкротства ответчиков и приобретение прав на средства, вырученные при реализации имущества в ущерб добросовестным кредиторам. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Никитина А.О. возможности предоставить Старостину Л.А. денежные средства в столь значительном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы Никитин А.О., выражая согласие с решением суда, просит отклонить жалобы и оставить судебный акт без изменения.

Представитель ответчика временного управляющего ООО СПФ «Кросс-М» Кожевниковой А.М. Короленко А.Л. в судебном заседании суда апелляционной апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям; выразил согласие с доводами жалобы временного управляющего ООО «ЕвроПрофиль Плюс», полагая последнюю подлежащей удовлетворению, решение – отмене, исковые требования – отклонению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя временного управляющего ООО СПФ «Кросс-М» Кожевниковой А.М. Короленко А.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобах, представленных возражениях, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе Никитину А.О. в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что между кредитором Никитиным А.О. и заёмщиком Старостиным Л.А. возникли заёмные правоотношения, а неисполнение Старостиным Л.А. и его поручителями обязанности по возврату заёмных средств и уплате процентов влечёт взыскание средств в испрашиваемом размере.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, так как оно сформировано вопреки фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг; ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается; соглашение об ином ничтожно.

Верховный Суд Российской Федерации, давая в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» судебное истолкование последнего из приведённых законоположений указал на право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником. Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года займодавец Никитин А.О. и заёмщик Старостин Л.А. заключили договор займа, по условиям которого первый передаёт, а второй обязуется принять и возвратить в срок до 30 декабря 2019 года 17 миллионов рублей и уплатить проценты в сумме 3 000 000 рублей.

Исполнение обязательства обеспечено неустойкой и поручительством ООО СПФ «Кросс-М», ООО «ЕвроПрофиль Плюс» и ООО «Автоцентр на Беляевской» на условиях, изложенных в договорах поручительства от 30 июля 2018 года №№ 1, 2, 3.

В подтверждение возможности предоставить Старостину Л.А. указанную сумму Никитиным А.О. были представлены заключённые с Никитиным О.Е. договоры займа от 28 сентября 2011 года и 1 июня 2014 года на сумму сорок миллионов рублей и 27 543 000 рублей 33 копейки соответственно, а также справка ПАО «Сбербанк» от 19 февраля 2020 года о движении денежных средств по расчётному счёту супруги – Никитиной Е.В., из которой следует, что остаток средств на счёте по состоянию на 31 декабря 2016 года составлял 3 585 рублей 74 копейки.

Между тем, судом не устанавливалось финансовое положение Никитина О.Е., а также сохранение Никитиным А.О. к 30 июля 2018 года средств, полученных за 7 лет и 4 года до заключения договора займа со Старостиным Л.А.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу А13-8070/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, установил следующие обстоятельства: Никитин А.О. не располагал средствами, указанными в договоре займа 30 июля 2018 года и его действия в совокупности противоречат разумному экономическому поведению кредитора; Старостин Л.А. использование таких средств на указанную им цель не подтвердил; взаимосвязанные действия Никитина А.О. и Старостина Л.А., являющегося единственным участником ООО СПФ «Кросс-М», ООО «ЕвроПрофиль Плюс», ООО «Автоцентр на Беляевской», контролирующего их деятельность, а также ряда третьих лиц направлены на получение контроля над процедурой банкротства Старостина Л.А. и первых двух обществ в ущерб интересам независимых кредиторов, в связи с чем пришёл к выводу о мнимости договора займа от 30 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учётом приведённых норм права установленная вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда мнимость договора займа от 30 июля 2018 года влечёт ничтожность всех заключённых в его обеспечение договоров поручительства и исключает возможность взыскания со Старостина Л.А., ООО СПФ «Кросс-М», ООО «ЕвроПрофиль Плюс» и ООО «Автоцентр на Беляевской» денежных средств в пользу Никитина А.О.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые Никитиным А.О. судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Никитину А. О. в удовлетворении исковых требований к Старостину Л. А., обществу с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.