Решение по делу № 12-574/2020 от 01.12.2020

Дело № 12-574/2020

66RS0001-01-2020-009367-41

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 декабря 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника Моисеенко А.Ю. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеенко А.Ю. по доверенности ФИО2 на постановление старшего ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановление старшего ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2020 в 17-50 по адресу <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Моисеенко А.Ю.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями защитник Моисеенко А.Ю. по доверенности обратился в суд с жалобой об их отмене указав в обоснование, что постановление является немотивированным, о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомобилей на осмотр участники ДТП не были уведомлены, о рассмотрении жалобы на постановление заявитель не был уведомлен, решение также является необоснованным.

В судебном заседании защитник Моисеенко А.Ю. по доверенности доводы жалобы поддержала, привела доводы аналогичного содержание, дополнительно пояснив, что оба транспортных средства были представлены на осмотр в страховые компании, в случае непредоставление автомобилей эксперту, он был вправе истребовать материалы из страховых компаний.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Моисеенко А.Ю.

По данному факту на основании определения <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку в рамках проведения административного расследования участниками ДТП не были представлены на осмотр эксперту автомобили, производство по делу обжалуемым постановлением было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место быть 11.06.2020. Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.08.2020, что являлось обстоятельством, исключающим производство по делу, и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены принятых по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 11.08.2020 и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 30.12.2020 решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья / Леонтьева М.Ю.