Решение по делу № 33а-297/2016 от 18.01.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33а-297/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 г., которым удовлетворён административный иск Мельниковой ФИО13, Кофановой ФИО14 к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района Калининграда, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района Калининграда. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района Калининграда Давыдика А.В. от 10 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства № о возложении на администрацию ГО город Калининград обязанности по организации, проведению и финансированию работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес> и возложена на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района Калининграда обязанность по принятию мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа с учётом разъяснений решения суда, содержащихся в определении Ленинградского районного суда от 18 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Селивановой И.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Мельниковой А.А., Кофановой Т.К., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.А., Кофанова Т.К. обратились в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района Калининграда о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в котором указали, что решением Ленинградского районного суда Калининграда от 09 июля 2012 г. на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, судебное решение разъяснено и указано, что в состав работ по ремонту фасада здания многоквартирного дома входят в том числе обивка штукатурки, наружное утепление стен фасада.

10 ноября 2014 г. исполнительное производство было окончено, однако утепление стен фасада многоквартирного дома должник не выполнил.

Как указывают истцы, указанное постановление нарушает их права, как собственников помещений в многоквартирном доме, в пользу которых было приятно решение суда. В этой связи просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Лысенко В.А., должник – администрация городского округа «Город Калининград». В качестве административного соответчика привлечено должностное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района Калининграда.

Судом по делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 г. отменить и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2012 г. по иску Лысенко В.А. в состав капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес> должны быть включены, в том числе, работы по ремонту фасада. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2014 г. решение Ленинградского районного суда от 09 июля 2012 г. по заявлению Мельниковой А.А. было разъяснено, что в состав работ по ремонту фасада вышеуказанного здания входят отбивка штукатурки, наружное утепление стен, оштукатуривание и окраска стен фасада. Указанное определение вступило в силу 27 мая 2014 г., когда на объекте практически все работы были выполнены. Копия акта о приемке выполненных работ от 29 июля 2004 г. <данные изъяты>, который был подписан взыскателем Лысенко В.А. и копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июля 2014 г. направлены в ОСП Центрального района г. Калининграда. Взыскателем Лысенко В.А, судом, а также Мельниковой А.А. и другими заинтересованными лицами копия определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2015 г. и требования по выполнению наружного утепления стен здания в ОСП Центрального района г. Калининграда не направлялись. Претензий по качеству и объёму выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес> взыскателем Лысенко В.А. не высказано. В связи с этим администрация городского округа «Город Калининград» полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не окончить исполнительное производство №. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Также в апелляционной жалобе указывает, что Мельникова А.А. и Кофанова Т.К., являясь собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке наследования и на основании договора купли-продажи в 2010 г., были привлечены по ранее рассмотренному спору в качестве третьих лиц; самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли. Стороной в исполнительном производстве указанные лица не являются. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по которому взыскателем является Лысенко В.А., никоим образом не может нарушать права административных истцов.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по гражданскому делу № по иску Лысенко В.А. к администрации ГО город Калининград о понуждении произвести капитальный ремонт, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района Калининграда возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности организовать проведение и финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес>.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2014 г. по заявлению Мельниковой А.А. разъяснено, что в состав работ по ремонту фасада здания многоквартирного дома № по <адрес> входят отбивка штукатурки, наружное утепление стен, оштукатуривание и окраска стен фасада.

Указанное определение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2014 г. и вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в указанном определении установила следующее.

Предъявляя исковые требования о возложении на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности организовать проведение и финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес>, истец просил включить в состав капитального ремонта работы, в том числе, по ремонту фасада здания (отбивка штукатурки, наружное утепление стен, оштукатуривание и окраска стен).

Как следует из содержания решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2012 г., возлагая на ответчика обязанность по организации проведения и финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и определяя виды работ, суд исходил из видов работ, определённых в техническом заключении специалиста, в котором указано на необходимость проведения ремонта фасада здания (отбивка штукатурки, наружное утепление стен, оштукатуривание и окраска стен).

При этом из содержания решения также видно, что удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с обоснованностью требований истца только в части выполнения таких работ как установка навеса над входной дверью в подъезд, замена наружного дверного блока на металлический с установкой кодового замка, замена шиферной кровли на металлочерепицу.

Таким образом, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в указанном определении, решением суда не было отказано в удовлетворении иска в части возложения ремонта здания, в том числе, и наружного утепления стен, в связи с чем судебной коллегией были признаны несостоятельными доводы частной жалобы администрации городского округа «Город Калининград» со ссылкой на то, что судом в определении от 18 апреля 2014 г. в нарушение требований процессуального закона дополнен перечень работ по капитальному ремонту дома.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учётом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований к окончанию исполнительного производства оспариваемым постановлением от 10 ноября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2014 г. вступило в силу когда на объекте практически все работы были выполнены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с учётом приведённых выше фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Судом первой инстанции на основе материалов дела достоверно установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что утепление фасада многоквартирного дома должником (администрацией городского округа «Город Калининград»), которым оспаривалось определение о разъяснении судебного решения в апелляционном порядке, и которому было достоверно известно о необходимости проведения указанного вида работ, выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы Мельникова А.А. и Кофанова Т.К были привлечены по ранее рассмотренному спору в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, не являлись стороной исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по которому взыскателем является Лысенко В.А., никоим образом не может нарушать права административных истцов, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанные доводы судом обоснованно отклонены в связи с тем, что исходя из материалов дела, принятое решение об окончании исполнительного производства затрагивает права Мельниковой А.А. и Кофановой Т.К., являющихся собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, неполным исполнением судебного решения нарушено их право на судебную защиту.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 1554-О разъяснено, что заявление об оспаривании в суде незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства может быть подано, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении суда. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи