Решение по делу № 22-653/2023 от 04.07.2023

Судья Небогатиков А.В.                   Дело № 22-653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Шитовой И.М. и Майоровой С.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Бастракова К.С.,

защитника - адвоката Максимовой Е.А., предъявившей удостоверение
№ 479 и ордер № 2199,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Бастракова К.С. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая
2023 года, которым

Бастраков К. С., <...>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бастракову К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бастраков К.С. признан виновным и осужден
за приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), в крупном размере, организованной группой (3 преступления).

Преступления совершены Бастраковым К.С. на территории <...>
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бастраков К.С. вину
в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Бастраков К.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает выводы суда о том, что его умысел был направлен на сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям в разное время, в различных местах. Указывает о совершении им продолжаемого преступления, поскольку он имел единый умысел на сбыт всей партии наркотических средств. Обращает внимание, что тождественные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели – сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины и по единому умыслу, не могут рассматриваться как совокупность преступлений. В данном случае им (Бастраковым К.С.) были совершены неоднократные действия в короткий срок, направленные на достижение единого результата.

Осужденный, ссылаясь на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года
№ 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания и не соответствующим данным, характеризующим его личность. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет государственные награды, жалоб
на него в отдел полиции не поступало, вину признает, в содеянном раскаивается. С учетом его молодого возраста, его состояния здоровья,
а также состояния здоровья его близких родственников и оказание
им помощи в быту, положительной характеристики со стороны свидетеля Б.Л.И., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит назначить более мягкое наказание.

Осужденный, ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, выражает несогласие
с наличием в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы». Обращает внимание,
что ни органом следствия, ни судом не установлено, что он (Бастраков К.С.) являлся участником организованной группы и был осведомлен
об иных ее участниках. Конкретных данных о признаках, характерных
для организованной группы, содержащихся именно в его (Бастракова К.С.) действиях, в материалах дела не имеется, конкретных признаков, характеризующих организованную группу, в обвинении не приведено. Каких-либо признаков, свидетельствующих об устойчивости группы,
суду первой инстанции не представлено. О том, какую деятельность
он (Бастраков К.С.) должен осуществлять, какие наркотические вещества,
в каком размере и где планируется сбыт, он ни с кем не обсуждал, о реальных ролях иных лиц осведомлен не был. Осужденный полагает, что сама по себе связь с неустановленным лицом по сети «интернет» не дает оснований полагать, что он действовал в составе организованной группы. Доказательств, что неустановленное лицо, с которым он связывался по сети «интернет», является организатором работы интернет-магазина по сбыту наркотических средств, что указанное лицо определяло роли в сбыте наркотических средств, суду не представлено. Он (Бастраков К.С.) не знал, где неустановленное лицо приобретает наркотические средства, а также не располагал информацией
о лицах, руководивших действиями магазина по продаже наркотиков,
а также о структуре магазина <...>. Полагает, что доказательств того, что неустановленное лицо, использующее профиль <...>,
а также профиль <...>, с которым он (Бастраков К.С.) общался
по сети «интернет», является членом организованной группы,
суду не представлено. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он (Бастраков К.С.) вступал
в организованную группу посредством внесения каких-либо денежных средств.

Считает, что его действия не могут быть квалифицированы,
как совершенные в организованной группе.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
(3 преступления), как продолжаемое преступление
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из приговора указание
о совершении им преступления в составе организованной группы, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанов К.А. указывает
на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бастракова К.С.
– без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бастраков К.С., защитник – адвокат Максимова Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным
в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бастраков К.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Бастракова К.С. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Бастракова К.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Бастракова К.С. в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.И., сотрудников полиции П.К.В., И.А.О.,
М.И.В., С.А.В., Е.И.Е., Ч.Н.Г., свидетелей К.С.И., К.Т.Э., К.М.Б.,
Ц,М.С., Ч.Г.А., Е.Д.С., Я.Д.Е.,
К.Д.Н., К.К.В., К.А.К., С.Я.В., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами личного досмотра Бастракова К.С., осмотров мест происшествия, обысков, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров предметов, изъятия, заключениями экспертиз наркотических средств, и по фактическим обстоятельствам в жалобе осужденного Бастракова К.С. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии
в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления
в составе организованной группы» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о совершении осужденным Бастраковым К.С. преступлений в составе организованной группы при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Так, из показаний, данных Бастраковым К.С. в ходе предварительного расследования, достоверность которых Бастраков К.С. подтвердил
в судебном заседании, следует, что в июне 2022 года ему в мессенджере <...> от никнейма <...> пришло сообщение, в котором предлагалась работа и была указана ссылка, по которой нужно было перейти для трудоустройства. Он (Бастраков К.С.) перешел по ссылке и попал
на площадку интернет-магазина. Там его попросили зарегистрироваться, создать свой личный кабинет. При регистрации его курировал <...>, который по мнению Бастракова К.С., был куратором-оператором данного интернет-магазина. <...> объяснил, что он (Бастраков К.С.) должен забирать оптовые «закладки» с наркотическими средствами, расфасовывать их на розничные «закладки» и затем размещать их в потайных местах, фотографировать с указание координат и места расположения «закладки»,
а затем размещать данные фотографии на торговой площадке интернет-магазина. Для начала работы по указанию <...> он внес залог в размере 5000 рублей на биткойн-кошелек, который указал ему <...>.
После этого он начал работать с данным куратором и интернет-магазином <...>. В октябре 2022 года <...> пояснил, что их интернет-магазин объединился с интернет-магазином <...>,
и дал ему (Бастракову К.С.) контакт – никнейм <...> в мессенджере <...>.

При этом, согласно протоколу осмотра изъятого у Бастракова К.С. сотового телефона, из переписки с <...> и <...> следует,
что осужденный понимал, что с <...> и <...> работают
и другие курьеры, а также иные лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что взаимодействие Бастракова К.С. и неустановленных лиц, зарегистрированных
в мессенджерах <...> <...>, связано с распределением ролей
в организованной группе. Кроме того, Бастраков К.С., устраиваясь на работу, внес залог для трудоустройства, ему объяснили его обязанности розничного закладчика, он обменивался информацией для сбыта наркотических средств, получал различные указания, оплату за сбыт наркотических средств.
При этом, он (Бастраков К.С.) получал наркотические средства бесконтактным способом, получая информацию о месте тайника
с наркотическими средствами посредством сети «интернет»,
а также указания о дальнейших действиях, связанных со сбытом наркотических средств и отчитывался о сбыте, получая вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу
о том, что распространение наркотических средств осуществлялось
по единой схеме, изложенной в приговоре, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций. Тем самым каждый из участников преступлений реализовывал общую цель организованной группы
на получение постоянных доходов от незаконного оборота наркотических средств. Действия осужденного были спланированными, организованными
и целенаправленными. Деятельность Бастракова К.С., как участника организованной группы, была пресечена только в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Вывод суда об устойчивости и организованности группы является обоснованным, сделанным с учетом периода времени, в течение которого действовала группа, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что Бастраков К.С. вступил в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом,
а иметь обезличенные контакты лишь с участниками группы.
При этом высокая степень стабильности деятельности группы, обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств
и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом Бастракова К.С., согласившегося на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой.

Доводы осужденного о том, что он не знал иных членов организованной группы, сами по себе не могут опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий
ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть и не осведомлены о роли других участников, что фактически и имело место по настоящему делу.

То обстоятельство, что другие соучастники не установлены,
не исключает возможность юридической оценки действий Бастракова К.С.,
как совершенные в составе организованной группы, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им единого продолжаемого преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, охватываемая любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ. Оборудование тайников – «закладок» с наркотическим средством, их количество, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что осужденный Бастраков К.С. размещал «закладки» с наркотическими средствами в разных местах, а потому его умыслом охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретной «закладке».

Данных о том, что изъятые в ходе предварительного следствия «закладки» с наркотическими средствами, а также наркотические средства, обнаруженные при личным досмотре Бастракова К.С. и в ходе обыска
по месту его жительства предназначались для одного потребителя
или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе
и показаний осужденного, не следует.

Судом установлено, что умысел осужденного был направлен
на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные «закладки». Причем наркотические средства осужденным сбывались за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных им «закладок».

Кроме того, действия осужденного, как участника организованной группы, по размещению «закладок» с наркотическими средствами
в различных местах предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, оповещением их о местах хранения наркотических средств в различных «закладках», их оплатой каждым конкретным потребителем,
были направлены на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о покушении осужденного на незаконный сбыт наркотических средств различным лицам, формировании самостоятельного умысла осужденного на сбыт наркотических средств по каждому из эпизодов.

В связи с этим действия Бастракова К.С. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Бастракова К.С. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, как приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере, по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в крупном размере (3 преступления).

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Бастракову К.С. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих Бастракову К.С. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Бастракову К.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Бастракову К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ч. 3 ст. 66 УК РФ (за исключением преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 228.3 УК РФ) соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью Бастракова К.С., его поведением во время
и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований
для применения в отношении Бастракова К.С. положений ч. 6 ст. 15,
ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Бастракову К.С. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бастракова К.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 мая 2023 года в отношении Бастракова К. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Бастракова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.П. Сутырин

судьи:                              С.М. Майорова

И.М. Шитова