Решение по делу № 33-2465/2024 от 11.04.2024

           БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-007128-78                                                                  33-2465/2024

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2024 года                                                                          г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего            Переверзевой Ю.А.,

- судей                                               Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                              Бурцевой Е.В.,

- с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Юрия Василевича к ООО «Русагро-Белгород» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Кравченко Юрия Васильевича, ООО «Русагро-Белгород»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Степанова С.Н., представителей ответчика Дементьевой Ю.И., заключение помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

с 15.12.2021 г. Кравченко Ю.В. работал в ООО ЧОО «Яросвет» в качестве охранника. 03.04.2022 г. при выполнении работ по охране объекта ООО «Русагро-Белогорье» - филиал «Ника», расположенного по адресу: <адрес>, около 20 часов 25 минут на посту № 2 при закрывании раздвижных ворот, произошел сход ворот с направляющих и их падение на Кравченко Ю.В., вследствие чего им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

По данному факту комиссией ООО ЧОО «Яросвет» 11.05.2022 г. составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым в качестве основной причины произошедшего несчастного случая на производстве указано на неудовлетворительную организацию безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» и ООО ЧОО «Яросвет», также указано на нарушения Кравченко Ю.В. требований п.п.2.2.4, 2.3, 3.3.3 Инструкции по охране труда № 4 для охранников», что выразилось в том, что при приеме смены и в течение рабочей смены он не проверил исправность ворот и не доложил о недостатках в их работе, а также не прекратил выполнение работы при установлении неисправности механизма ворот. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2022 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.01.2023 г., которым оставлено без изменения, п.п.9, 10 указанного акта о нечастном случае на производстве, которыми установлена вина Кравченко Ю.В., признаны незаконными. Таким образом, вина истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве отсутствует.

Кравченко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Русагро-Белгород» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности независимо от наличия его вины в причинении истцу вреда здоровью.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.02.2024 г. заявленные Кравченко Ю.В. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Русагро-Белгород» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить, взысканную в его пользу с ответчика денежную сумму компенсации морального вреда до заявленного размера, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени полученных им телесных повреждений, перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Также апелляционная жалоба принесена ответчиком по делу, который, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «Русагро-Белгород» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда. Суд ошибочно применил положения ст.1079 ГК РФ, поскольку ворота, которыми был причинен вред здоровью истца, состоят из двух раздвижных секций, которые приводятся в движения в том числе механическим способом, что исключает их отнесение к источнику повышенной опасности. Также суд необоснованно не применил в рассматриваемом случае нормы о солидарной ответственности ООО ЧОО «Яросвет» и ООО «Русагро-Белгород» и не учел то обстоятельство, что актом о нечастном случае на производстве и вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.06.2023 г. в пользу Кравченко Ю.В. с ООО ЧОО «Яросвет», являющегося его работодателем, в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 900 000 рублей, которая в полном объеме компенсирует причиненный истцу вред. При этом на основании, заключенного с ООО ЧОО «Яросвет» соглашения, ООО «Русагро-Белгород» частично погасило выплаченную ООО ЧОО «Яросвет» сумму, перечислив в его пользу 500 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кравченко Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение получено 29.04.2024 г.), не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием, при наличии на то уважительных причин,не представил.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца по делу.

Представитель истца Степанов С.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Дементьева Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Русагро-Белгрод», указав на необоснованность доводов истца.

В заключении помощник Старооскольского городского прокурора Чеканова Е.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравченко Ю.В. с 15.12.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Яросвет», работал в качестве охранника, что подтверждается трудовым договором № 60 от 15.12.2021 г.

03.04.2022 г. при осуществлении своей трудовой деятельности на охраняемом объекте ООО «Русагро-Белгород - филиал «Ника» (сахарный завод), расположенного по адресу: <адрес>, около 20 часов 25 минут Кравченко Ю.В. отметил транспортные накладные, покинувшего охраняемую территорию автотранспорта и в 20 часов 46 минут приступил к закрыванию механизированных ворот. Придав усиление для движения ворот ввиду затруднения перемещения правой секции ворот, произошел сход ворот с направляющих и их падение на Кравченко Ю.В. Находившиеся перед входом заезда автотранспорта на территорию завода водители вытащили Кравченко Ю.В. из-под металлических ворот, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшего в медицинское учреждение.

По факту несчастного случая на производстве составлен акт № № по форме Н-1 от 11.05.2022 г.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что раздвижные ворота состоят из двух раздвижных секций с длиной полотна по 13 м. каждая и высотой 2 м. Секция смонтирована по контуру профильной трубой 8-х80х3, соединенная между собой профильной трубой 25х25х2. Секции двигаются в верхней части по поддерживающим роликоопорам, в нижней части - ролики двигаются по направляющей, общей длиной 46 м. Для предотвращения выхода секции ворот из направляющих предусмотрен упор в нижней части ворот. Секции ворот приводятся в движение ручным способом по направляющим при закрытии и открытии. Вес одной секции ворот составляет 560 кг. При осмотре ворот установлено, что установленный электропривод не исправен и ремонту не подлежит, требуется полная замена электропривода. Нижний упор был деформирован в результате механических воздействий при закрытии. При закрытии ворот 03.04.2022 г. произошел отрыв упора по сварному шву в результате механического воздействия, что привело к выходу их из направляющих секции ворот, вследствие чего охранник Кравченко Ю.В. получил травму.

На основании собранных в ходе проверки материалов, объяснений очевидцев происшествия, комиссией ООО ЧОО «Яросвет» установлен факт неисправности, находящихся на транспортной проходной № 2 ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» механизированных раздвижных ворот, для их работоспособности требуется установка стопоров в верхних и нижних частях и установка автоматического электропривода для открывания и закрывания секций.

В качестве причины несчастного случая указано на нарушения эксплуатации неисправных механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», что привело к отрыву упора в нижней части ворот, выходу секции ворот из направляющей, падению ее на охранника ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. и получению им тяжелой травмы (нарушение ст.217 ТК РФ, п.6 приказа Минтруда России от 07.12.2020 г. № 866н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности») и на неудовлетворительную организацию безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» и ООО ЧОО «Яросвет», что выразилось: - в отсутствии замечаний по техническому состоянию ворот при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет», - в отсутствии письменных замечаний в журнале приема-сдачи поста КПП № 2 со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение Инструкции по охране труда № 4 для охранников»), - в непроведении со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» периодического осмотра и проверки технического состояния ворот КПП № 2 (нарушение ст.217 ТК РФ, п.2 Должностной инструкции руководителя участка технической поддержки) (п.9 акта).

В качестве должностных лиц ООО ЧОО «Яросвет», допустивших нарушение требований охраны труда указаны: генеральный директор ООО ЧОО «Яросвет» ФИО21 которым не были обеспечены безопасные и здоровые условия труда подчиненных лиц (охранников предприятия) (нарушение ст.217 ТК РФ), что выразилось: - в неосуществлении организации контроля за обеспечением безопасных и здоровых условий труда охранникам при исполнении трудовых обязанностей; начальник охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО22., который в нарушение требований п.2.3, 2.11 Должностной инструкции начальника охраны объекта не осуществил контроль за проведением приема-передачи смен поста КПП № 2 и не сделал соответствующих записей в журнале сменности. Также указано на нарушения со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», а в частности - директора предприятия ФИО23., которой не были обеспечены безопасные и здоровые условия труда охранников ООО ЧОО «Яросвет», не организовано проведение периодического осмотра и проверки технического состояния ворот КПП № 2, также установлена неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП № 2; со стороны руководителя участка технической поддержки ФИО24., которым не был проведен осмотр и ремонт механизированных раздвижных ворот КПП № 2 (п.10 акта).

В п.п.9, 10 указанного акта о несчастном случае на производстве имеется указание на нарушения Кравченко Ю.В. требований п.п.2.2.4, 2.3, 3.3.3 Инструкции по охране труда № 4 для охранников», что выразилось в том, что при приеме смены и в течение рабочей смены он не проверил исправность ворот и не доложил о недостатках в их работе, а также не прекратил выполнение работы при установлении неисправности механизма ворот.

Вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.01.2023 г., решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2022 г. п.п.9, 10 акта о нечастном случае на производстве в части указания на вину Кравченко Ю.В. в произошедшем с ним несчастном случае признаны незаконными (дело № 2-3036/2022).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, из пояснений стороны истца Кравченко Ю.В. и, опрошенных судом в качестве свидетелей работников ООО ЧОО «Яросвет» ФИО25 ФИО26 следует, что механизированные раздвижные ворота КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» на протяжении почти трех лет находятся в неисправном состоянии, не отрываются и не закрываются с пульта управления, в связи с чем их функционирование по назначению производится в ручном режиме, о чем руководству ООО ЧОО «Яросвет» было достоверно известно, однако мер к устранению неполадки ворот работодателем предпринято не было. При этом, закрытие ворот на охраняемом объекте необходимо в силу положений инструкции «О безопасности».

Аналогичные обстоятельства сообщены страшим смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО27 который являлся непосредственным руководителем истца, в ходе расследования несчастного случая на производстве, что указано акте о несчастном случае на производстве.

Указанные обстоятельства о неисправности раздвижных ворот на транспортной проходной № 2 ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», необходимости для их проведения в исправное и работоспособное состояние установки стопоров в верхних и нижних частях и автоматического электропривода для открывания и закрывания секций достоверно были известны собственнику ворот ООО «Русагро-Белогорье», которым мер к устранению неполадок в работе ворот предпринято не было, установка стопоров в верхних и нижних частях ворот и автоматического электропривода для открывания и закрывания ворот, не произведена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку механизированные раздвижные ворота содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет открывание и закрывание ворот, а соответственно полный контроль за ними со стороны человека невозможен, в связи с чем они создают в момент открывания и закрывания опасность, то суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ворота являются источником повышенной опасности.

Учитывая, что ООО «Русагро-Белогорье», как собственник ворот, на которого действующим законодательством возложена обязанность содержать источник повышенной опасности в исправном состоянии и проверять систему на наличие возможных неполадок в работе, данные требования закона не выполнил, что привело к несчастному случаю, в результате которого истец получил вред здоровью, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Русагро-Белгород» к гражданско- правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать                                                            их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред, а в частности ООО ЧОО «Яросвет», как работодатель истца, который в нарушение требований ст.ст.22, 214 ТК РФ не обеспечили безопасные условия труда работников, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве, а ООО «Русагро-Белгрод», как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил его исправное состояние и при использовании которого истцом была получена травма.

При таком положении оснований для возложения на ООО ЧОО «Яросвет» и ООО «Русагро-Белгород» солидарной ответственности на основании ст.1080 ГК РФ не имеется.

Согласно заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Районное отделение пос.Волоконовка) № 56 от 27.04.2022 г., у Кравченко Ю.В. имеют место следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2022 г. по 10.05.2023 г. Кравченко Ю.В. в связи с полученными травмами находился на листке нетрудоспособности, ему проведено несколько операций, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, на срок с 05.02.2023 г. по 01.03.2024 г., разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены                                     и восполнены выплатой денежных средств. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ввиду причинения вреда здоровью истца, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком нарушений, как владельца источника повышенной опасности, выразившихся в необеспечении исправного состояния ворот, которыми истцу причине вред здоровью, характера полученных истцом травм, квалифицированных как причинивших тяжкий вред его здоровью, длительный период лечения и реабилитации (с 03.04.2022 г. по 11.05.2022 г., с 02.11.2022 г. по 15.11.2022 г. проходил стационарное лечение, с 19.12.2022 г. по 03.01.2023 г. находился на лечении в отделении медицинской реабилитации), утрату им вследствие травмы профессиональной трудоспособности в размере 30%, нахождение в состоянии, требующем постороннего ухода, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 000 рублей судом первой инстанции установлен верно, правовых оснований для изменения суммы по доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется.

Приводимые сторонами доводы не дают оснований для вывода о завышенном либо заниженном размере компенсации, причиненного истцу морального вреда и, соответственно, необходимости его изменения. Каких-либо мотивированных доводов и новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены установленные законом требования при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, а в частности такие как принципы разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца и его индивидуальные особенности, степень вины нарушителя, не приведено.

Определяя в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2024 года по делу по иску Кравченко Юрия Василевича (СНИЛС №) к ООО «Русагро-Белгород» (ИНН №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Ю.В., ООО «Русагро-Белгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2024 г.

Председательствующий

Судьи