Решение по делу № 12-41/2021 от 04.03.2021

Дело № 12-41/2021

07MS0023-01-2021-3-000058-43

Мировой судья – Шогенов И.Х.

РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 09.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тхагалегова Ибрагима Казбековича,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Тхагалегов Ибрагим Казбекович ДД.ММ.ГГГГг в 10 час. 05 мин. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы, которые не соответствует требованиям основных положений к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Действия Тхагалегова И.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Тхагалегов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп.

На данное постановление Тхагалеговым И.К. подана жалоба, в которой последний просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также при решении вопроса о привлечении его административной ответственности были использованы доказательства, которые получены с нарушением закона.

Тхагалегов И.К. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, составивший в отношении Тхагалегова И.К. протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2.83 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Автомобили ВАЗ 21074 комплектуются лампами типа АКГ 12-60+55 с цоколем Н4.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в 10 час. 05 мин. Тхагалегов И.К. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствуют требованиям основных положений к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Данные действия Тхагалегова И.К. были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых составленные ДД.ММ.ГГГГ следующие процессуальные документы: протокол об аресте вещей (л.д. 3); видеозапись (л.д. 8), а также фототаблица (л.д. 4).

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях Тхагалегова И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Тхагалегов И.К. управлял транспортным средством, в котором установлены дополнительные внешние световые приборы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля марки ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Тхагалегова И.К. не определен, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, то действия Тхагалегова И.К. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как требуемая конструкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Тхагалегову И.К. действий не приведет к ухудшению его прав, то действия Тхагалегова И.К. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Тхагалегова И.К. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду того, что санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, то выводы мирового судьи о конфискации и уничтожении двух светодиодных ламп подлежат исключению.

Доводы Тхагалегова И.К. о том, что он был надлежащим образом извещен, не состоятельны. В материалах дела наличествует письмо об извещении Тхагалегова И.К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Судебная корреспонденция вернулась неврученной с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Тхагалегова И.К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тхагалегова И.К. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тхагалегова Ибрагима Казбековича изменить.

Действия Тхагалегова Ибрагима Казбековича квалифицировать по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Тхагалегову Ибрагиму Казбековичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по КБР (ОМВД России по Урванскому району), ИНН-0707006127, КПП 070701001, номер счета получателя 40101810100000010017, банк получателя: ГРКЦ НБ КБР Банка России г. Нальчик, КБК 18811601123010001140, БИК 048327001, ОКТМО 83640101, УИН 18810407201100006774.

Снять арест со светодиодных ламп, наложенный в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов