Решение по делу № 11а-10472/2022 от 26.07.2022

Дело № 11а-10472/2022                         Судья Бухаринова К.С.

                                     Дело № 2а-4677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Магденко А.В.,

судей:            Никитиной О.В., Андрусенко И.Д.,

при секретаре            Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гаевского Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года по административному исковому заявлению Гаевского Андрея Алексеевича к ГУ ГЖИ <адрес>, <данные изъяты> <адрес> Солопову Андрею Михайловичу, Труновой Екатерине Владимировне, Матюшенковой Наталии Алексеевне, к Никитиной Элле Борисовне и Лукманову Денису Тимуровичу, Правительству Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Гаевский А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее по тексту ГУ ГЖИ <адрес>) к <данные изъяты> Солопову А.М., Труновой Е.В., Матюшенковой Н.А., к Никитиной Э.Б. и Лукманову Д.Т. (ранее являлись <данные изъяты>), к Правительству Челябинской области, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.27,28), просил признать незаконным бездействие административных ответчиков при рассмотрении его обращений о привлечении к административной ответственности ООО УК «Челябинск» за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, обязать возбудить дела об административных правонарушениях по статьям 7.23.3, 14.1.3 Кодекса об административных правнарушениях РФ в отношении ООО УК «Челябинск» о фактах злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами ГУ ГЖИ по <адрес>.

Также просил обязать Правительство Челябинской области рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области, и направить в государственный орган в соответствии с его компетенцией заявление о преступлении с просьбой провести соответствующую проверку в порядке статьей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что Гаевский А.А. является собственником жилого помещения и председателем совета многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>. В период с января 2021 года в адрес ГУ ГЖИ <адрес> Гаевский А.А. неоднократно обращался с заявлениями о привлечении ООО УК «Челябинск» к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. Все обращения были рассмотрены таким образом, чтобы исключить или не допустить привлечения указанной управляющей компании к административной ответственности. По двум обращениям была проведена проверка по осуществлению государственного жилищного надзора в отношении управляющей компании, результатом которой стало составление одного протокола и одного решения по делу об административном правонарушении №, признание факта нарушения ООО УК «Челябинск» своих обязательств по содержанию общего имущества и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Дела об административных правонарушениях №№,693 в отношении ООО УК «Челябинск» были рассмотрены с многочисленными процессуальными нарушениями. По обращениям в сентябре-декабре 2021 года о привлечении управляющей компании к административной ответственности дела об административных правонарушениях не были возбуждены. По мнению административного истца бездействия должностных лиц ГУ ГЖИ <адрес> свидетельствует о личной заинтересованности ГУ ГЖИ <адрес> в том, чтобы ООО УК «Челябинск» избежала административного наказания за допущенные нарушения требований лицензионного законодательства. По мнению административного истца, оспариваемое бездействие административных ответчиков заключается в намеренном, неоднократном и заинтересованном (носящим признаки конфликта интересов) создании условий, исключающих возможность привлечения к административной ответственности ООО УК «Челябинск».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гаевского А.А. отказано (т.3 л.д. 162-165).

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гаевский А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оспариваемое решение считает заведомо неправосудным, председательствующий в судебном заседании не обеспечила условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, ограничила право истца на доведение значимых обстоятельств для рассмотрения дела, не рассмотрела ходатайство об отводе судьи, осознанно и умышленно вынесла заведомо неправосудное решение. Выводы суда противоречат материалам дела, оценка материалов дела либо отсутствует, либо противоречит материальным и процессуальным нормам права. Указывает, что своевременно направленный письменный ответ по обращению гражданина не свидетельствует о том, что должностным лицом государственного органа было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения и при этом у него отсутствовала какая-либо заинтересованность. Судом не мотивированы отклоненные доводы истца о необъективности ответа и об отсутствии предпринятых административным органом мер, направленных на восстановление прав и интересов истца. Полагает, что судья лично была заинтересована в исходе административного дела, поскольку заинтересованно неправильно истолковала законодательные нормы, вопреки приведенным в иске доводам и требованиям посчитала, что на обращения истца даны ответы и совершенны необходимые действия. Фальсификация отсутствия события административного правонарушения без соблюдения «иного порядка», от предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ как утверждалось административным истцом в судебных заседаниях является бездействием должностных лиц ГУ ГЖИ <адрес> в привлечении к ответственности правонарушителя, препятствует обжалованию потерпевшим указанного бездействия в «ином порядке», предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ определение либо постановление в отношении Управления не выносилось. В ходе судебного разбирательства судом не были исследованы все доказательства по административному делу, аудио и видеозаписи, доводы истца немотивированно отклонены. Судом нарушен принцип равенства и равноправия сторон, поскольку ни один довод истца, приведенный в иске, судом не исследован надлежащим образом. В ходе судебного следствия административный истец был ограничен судьей в праве задавать вопросы представителю ответчиков, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, суд спровоцировал административного истца и его удаление из судебных заседаний. Указывает на то, что <адрес> и ГУ ГЖИ <адрес> не заявлялись в качестве ответчиков, не привлекались судом к участию в деле, при этом представитель ГУ ГЖИ был допущен к участию в деле в качестве представителя стороны по делу. Также указывает, что истец не выражал согласие на завершение ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания, лица, участвующие в деле, извещенные о предварительном судебном заседании, не просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Административный истец Гаевский А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель административного ответчика ГУ ГЖИ <адрес> ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики <данные изъяты> Солопов А.М. и Трунова Е.В., <данные изъяты> Матюшенкова Н.А., административные ответчики – <данные изъяты> Лукманов Д.И. и Никитина Э.Б., представитель административного ответчика Правительства Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «Челябинск» в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ГЖИ по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаевский А.А. в период 2021 года неоднократно обращался в ГУ ГЖИ <адрес> по вопросам содержания и обслуживания многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> ООО УК «Челябинск».

ДД.ММ.ГГГГ Гаевский А.А. обратился в ГУ ГЖИ <адрес> с требованием о привлечении к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства. На все обращения Гаевского А.А. ГУ ГЖИ <адрес> направляло административному истцу ответ по существу его обращений.

ДД.ММ.ГГГГ Гаевский А.А. обратился в ГУ ГЖИ <адрес> с заявлением о привлечении ООО УК «ЧЕЛЯБИНСК» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, в связи с непредставлением в установленный срок ответа на его обращение о предоставлении сведений о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов тепловой энергии за октябрь 2020 и 2019 годы (т.1 л.д. 76).

В ответе на обращения Гаевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Солоповым А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку обращение не было направлено с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя и аутентификацию. Кроме того, указано на направление обращения в <адрес> по факту образования стихийной свалки мусора в части установленных Правилами благоустройства территории <адрес> полномочий (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Матюшенкова Н.А. в ответе Гаевскому А.А. за № указала, что нарушений срока по предоставлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. По существу ответа ООО УК «ЧЕЛЯБИНСК» указано, что полномочия на подписание акта выполненных работ возникает у председателя Совета МКД после наделения таким полномочием решением общего собрания собственников МКД. При этом со ссылкой на ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ указано на обязанность предоставить подлинник решения общего собрания МКД о выборе Совета МКД и наделения его полномочиями. Также в ответе было указано, на отсутствие достаточных данных для вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 203-204).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дан ответ за №, в котором указано на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19.2 КоАП РФ в действиях должностного лица ООО УК «ЧЕЛЯБИНСК» по непредоставлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок (т.1 л.д. 65).

На обращение Гаевского А.А., поступившие в ГУ ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица управляющей компании по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> Солоповым А.М. о невозможности идентифицировать фотографии по месту их совершения, по дате.

Доводы по вопросу бездействия должностных лиц ГУ ГЖИ <адрес> по поводу вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения по делу № по административному иску Гаевского А.А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличия бездействия не установлено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-72 т. 2).

По обращению Гаевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-В относительно нарушения ООО УК «ЧЕЛЯБИНСК» требований лицензионного законодательства в отношении многоквартирного <адрес>А по <адрес>, проведена внеплановая проверка, по результатам которой в адрес ООО УК «ЧЕЛЯБИНСК» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание снято с контроля на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением указанных в нем требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении обращений со стороны административных ответчиков не допущено бездействия, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дела об административных правонарушениях № и № в отношении ООО УК «Челябинск» были рассмотрены с многочисленными процессуальными нарушениями, а также указание на то, что по его обращениям в сентябре-декабре 2021 года дела об административных правонарушениях о привлечении управляющей компании к административной ответственности не были возбуждены, не подтверждают незаконное бездействие административных ответчиков по рассмотрению его обращений.

Постановления по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Гаевский А.А. в случае несогласия с ними вправе был их обжаловать в соответствии с главой 30 КоАП РФ, в том числе и решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

При этом как следует из материалов дела, Гаевский А.А. свое право обжалования определения государственного инспектора ГУ ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности начальника ГГУ ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении реализовал.

Также судебная коллегия учитывает, что бездействие должного лица предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, регламентирующим его деятельность. Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что административными ответчиками все обращения административного истца были рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы, по обращениям по которым подтвердились нарушения со стороны управляющей компании были предприняты меры по их устранению, в частности проведение внеплановой проверки, вынесение предписания в адрес управляющей компании.

Также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «ЧЕЛЯБИНСК» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в связи с нарушением установленного срока для ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-106).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием потерпевшего Гаевского А.А., его ходатайства о ведении протокола, составлении отдельного протокола по каждому правонарушению, видеосъемки, отвода должностному лицу рассмотрены в соответствии с КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес Гаевского А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107).

На обращение Гаевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №-В по вопросу привлечения управляющей компании к административной ответственности, дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.29-31).

Таким образом, бездействия по обращениям Гаевского А.А. бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует.

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о личной заинтересованности ГУ ГЖИ <адрес> в том, чтобы ООО УК «Челябинск» избежала административного наказания за допущенные нарушения требований лицензионного законодательства, необоснованы, доказательствами не подтверждены и основаны на субъективном мнении административного истца.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского Андрея Алексеевича– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи