Решение по делу № 33-1144/2021 от 11.03.2021

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-1144/2021

Материал № 13-322/2021

№ 2-13/2019 67RS0006-01-2016-000315-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.03.2021 город Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарасовой Е.В., поданной в ее интересах представителем Идкиным Е.В., на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.12.2020 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ряжечкина В.А., Солдатенков А.В., Локтев А.В., Ботвинков В.О. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу по иску Тарасовой Е.В. к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Ботвинкову В.О., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Трапезникову И.А., Смоленскому областному союзу потребительских обществ об оспаривании решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: ... оформленного протоколом от (дата) , решение суда по которому принято в их пользу.

Заявления объединены в одно производство.

Ряжечкина В.А. просила взыскать в возмещение расходов по оплате ею услуг представителей 90000 руб., Ботвинков В.О.- 80000 руб., Локтев А.В.- 40000 руб., Солдатенков А.В.- 50000 руб.

Кроме того, Солдатенков А.В. просил присудить в его пользу компенсацию за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ в размере 20000 руб.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от
16.12.2020 заявления удовлетворены частично, с Тарасовой Е.В. взыскано в пользу РяжечкинойВ.А. - 45000 рублей, в пользу Солдатенкова А.В. - 15000 рублей, в пользу Ботвинкова В.О. - 35 000 рублей, в пользу Локтева А.В. - 35000 рублей. Во взыскании в пользу Солдатенкова А.В. компенсации за потерю времени отказано.

Заявителями Ряжечкиной В.А., Солдатенковым А.В., Локтевым А.В., Ботвинковым В.О. определение не обжалуется.

В частной жалобе Тарасова Е.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов в общей сумме 130 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности. Полагает, что судом необоснованно в пользу Локтева А.В. взысканы судебные расходы, поскольку суд по своей инициативе привлек его к участию в деле в качестве соответчика, интересы которого формально по доверенности и представлял в одном судебном заседании (дата) Солдатенков А.В. Отмечает, что в материалах дела не содержится ни одного документа, составленного Локтевым А.В. или его представителем. Обращает внимание на то, что представитель Солдатенков А.В. участвовал в судебном заседании, выражая общую позицию всех его доверителей и одновременно свою как ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились представитель Тарасовой Е.В. - Идкин Е.В., представитель Ряжечкиной В.А., Солдатенкова А.В., Локтева А.В. и Ботвинкова В.О. - Устименко С.Н., ответчик Солдатенков А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -
Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.12.2019, вступившим в законную силу 22.09.2020, отказано в удовлетворении иска Тарасовой Е.В. к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Ботвинкову В.О., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Трапезникову И.А., Смоленскому областному союзу потребительских обществ об оспаривании решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: ....

В рамках данного гражданского дела, 21.02.2016 Ряжечкина В.А. заключила соглашение с адвокатом Рудаковым И.Е. на представление ее интересов в суде первой инстанции, за что оплатила 10000 рублей (т.5 л.д.4).

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) , заключенному между Ряжечкиной В.А. (заказчик) и Солдатенковым А.В. (исполнитель), за представление интересов заказчика в суде первой инстанции уплачено 25000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей. Оплата услуг подтверждена актами выполненных работ от (дата) и (дата) и актами приема-передачи денежных средств от (дата) и (дата) .

На основании договора на оказание юридических услуг от (дата) , заключенного между Ряжечкиной В.А. (заказчик) и Устименко С.Н. (исполнитель), за представление интересов заказчика в суде первой инстанции уплачено 25000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей. Оплаты услуг подтверждена актами приема-передачи денежных средств от (дата) и (дата) и актами выполненных работ от (дата) и (дата) .

(дата) Солдатенков А.В. заключил соглашение с адвокатом Рудаковым И.Е. на представление его интересов в суде первой инстанции, за что оплатил 10000 рублей

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.12.2019, заключенному между Солдатенковым А.В. (заказчик) и Устименко С.Н. (исполнитель), за представление интересов заказчика в суде первой инстанции уплачено 25000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей. Оплата услуг подтверждена актами приема-передачи денежных средств от (дата) и (дата) и актами выполненных работ от (дата) и (дата) .

На основании договора на оказание юридических услуг от (дата) , заключенного между Локтевым А.В. (заказчик) и Солдатенковым А.В. (исполнитель), за представление интересов заказчика в суде первой инстанции уплачено 25000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей. Оплата услуг подтверждена актами приема-передачи денежных средств от (дата) и (дата) и актами выполненных работ от (дата) и (дата) .

Также согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) , заключенному между Ботвинковым В.О. (заказчик) и Солдатенковым А.В. (исполнитель), за представление интересов заказчика в суде первой инстанции уплачено 25000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей. Оплата услуг подтверждена актами приема-передачи денежных средств от (дата) и (дата) и актами выполненных работ от (дата) и (дата) .

На основании договора на оказание юридических услуг от (дата) , заключенного между Ботвинковым В.О. (заказчик) и Устименко С.Н. (исполнитель), за представление интересов заказчика в суде первой инстанции уплачено 25000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей. Оплата услуг подтверждена актами приема-передачи денежных средств от (дата) и (дата) и актами выполненных работ от (дата) и (дата) .

Изначально Тарасова Е.В. иск предъявляла к Ряжечкиной В.А.

Определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 27.06.2016, 16.08.2016 (протокольная форма), 19.08.2016, 04.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ботвинков В.О., Солдатенков А.В., Трапезников И.А., Смоленский областной союз потребительских обществ, Локтев А.В., Овчинников В.А.

Как установлено судом, по настоящему делу в Рославльском городском суде Смоленской области состоялось три судебных заседания 16.08.2016 (1 час), в котором участвовал представитель ответчика Ряжечкиной В.А. Рудаков И.Е., 15.09.2016 (4 часа 10 минут), в котором участвовали Солдатенков А.В. как ответчик, представители ответчика Ряжечкиной В.А. – Рудаков И.Е., Солдатенков А.В., 23.12.2019 (2 часа), в котором участвовали Солдатенков А.В. как ответчик, представители ответчика Ряжечкиной В.А. – Солдатенков А.В. и Устименко С.Н., действующие на основании доверенности, интересы соответчиков Ботвинкова В.О., Овчинникова В.А., Локтева А.В. представлял Солдатенко А.В.

Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, продолжительность которого составила 15 минут, с учетом перерыва, от ответчиков – Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., Солдатенкова А.В. участвовал Устименко С.Н., 22.09.2020, продолжительность судебного заседания судебной коллегии составила 20 минут, в деле участвовали ответчик Солдатенков А.В., от ответчиков – Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., Локтева А.В. участвовал Солдатенков А.В., от ответчиков Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., Солдатенкова А.В. участвовал Устименко С.Н.

Ряжечкина В.А. просила взыскать в возмещение расходов по оплате ею услуг представителей 90000 руб., Ботвинков В.О.- 80000 руб., Локтев А.В.- 40000 руб., Солдатенков А.В.- 50000 руб.

Частично удовлетворяя заявления Ряжечкиной В.А., Солдатенкова А.В., Локтева А.В. и Ботвинкова В.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тарасовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу Ряжечкиной В.А. в сумме 45 000 рублей, в пользу Солдатенкова А.В. в сумме 15 000 рублей, в пользу Ботвинкова В.О. в сумме 35 000 рублей, в пользу Локтева А.В. в сумме 35 000 рублей.

Разрешая заявления, суд первой инстанции исходил из факта отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Солдатенкову А.В. Ряжечкиной В.А., Локтеву А.В. и Ботвинкову В.О., являющего основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими, а также объема оказанной юридической помощи представителями Рудаковым И.Е., Устименко С.Н. и Солдатенковым А.В. и их участия в судебных заседаниях.

Суд отметил, что в рамках настоящего дела адвокат Рудаков И.Е. интересы Солдатенкова А.В. не представлял, доказательств оказания им юридической помощи по соглашениям от (дата) представлено не было, и пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу данного заявителя 10000 руб.

В связи с недоказанностью Солдатенковым А.В. недобросовестного поведения Тарасовой Е.В. и ее злоупотребление своими правами, суд также отказал во взыскании компенсации за потерю времени в размере 20000 руб., мотивы этому, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, подробно изложил в определении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность по возмещению ответчику в разумных пределах понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителей за участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако не может согласиться с размером взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, формально сославшись на принцип разумности и справедливости, не мотивировал должным образом свое решение о взыскании указанной суммы, не учел объем оказанных представителем услуг и другие указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обстоятельства.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость, защищаемого права.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу разъяснений, указанных в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, заявленные ко взысканию с истца Тарасовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в пользу Солдатенкова А.В., Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., Локтева А.В. составляющие в общей сумме 130 000 рублей, исходя из указанной категории спора, не представляющего особой сложности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, носят явно чрезмерный характер.

Согласно п.4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3) от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018) (далее - Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 рублей.

За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15 000 руб., по жилищным делам - не менее 20 000 руб.

В силу п.5.2 за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвующему в судебных заседаниях суда первой инстанции - в размере 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 рублей.

Вместе с тем, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, носят рекомендательный характер, поэтому ссылки на них в возражениях на частную жалобу несостоятельны.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции признает разумным к возмещению стоимость услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции (16.08.2016 (1 час), 15.09.2016 (4 часа 10 минут), 23.12.2019 (2 часа) 10000 руб.; стоимость услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 5000 руб. (17.03.2020 (15 минут), 22.09.2020 (20 минут)).

Таким образом, общая стоимость услуг представителя за ведение данного дела в суде первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.

При этом принимая во внимание то, что Солдатенков А.В., являясь одним из ответчиков по данному делу, представлял интересы ответчиков Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., Локтева А.В., Овчинникова В.А. в суде первой инстанции (15.09.2016 – представлял интересы Ряжечкиной В.А., 23.12.2019 – Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., Локтева А.В., Овчинникова В.А.), а 22.09.2020, в суде апелляционной инстанции, представлял интересы Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., Локтева А.В.

Устименко С.Н. в суде первой инстанции – 23.12.2019 представлял интересы Ряжечкиной В.А., а в суде апелляционной инстанции (17.03.2020, 22.09.2020) представлял интересы Солдатенкова А.В., Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О.

Также, в суде первой инстанции (16.08.2016, 15.09.2016) интересы Ряжечкиной В.А. представлял Рудаков И.Е.

Учитывая не представляющую собой сложности категорию данного спора (признание недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений), длительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции (с (дата) по (дата) ) с учетом приостановления производства по данному делу на основании определения Рославльского городского суда Смоленской области с 15.09.2016 до 04.12.2019, незначительный объем оказанных представителями услуг, выразившихся в поддержании единой позиции всех ответчиков по данному делу, соответственно, менее продолжительное количество времени, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Тарасовой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчиков Ряжечкиной В.А. до 15 000 рублей, Ботвинкова В.О. до 10000 рублей, Локтева А.В. до 10000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции к взысканию с Тарасовой Е.В. в пользу Солдатенкова А.В., с учетом установленных обстоятельств и требований норм процессуального закона, не соответствует принципу разумности, учитывая следующее.

Соглашение по представлению интересов Солдатенкова А.В. адвокатом Рудаковым И.Е по данному делу фактически не исполнялось, последний не представлял интересы доверителя ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, Солдатенков А.В. привлек к участию в деле в качестве своего представителя Устименко С.Н., который в суде апелляционной инстанции (17.03.2020 (15 минут), 22.09.2020 (20 минут)) представлял интересы Солдатенкова А.В., Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., причем Солдатенков А.В. и сам присутствовал в судебном заседании.

Между тем, Солдатенков А.В., имея высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности, что свидетельствует о наличии у него познаний в области юриспруденции и отсутствии необходимости несения расходов на оплату юридической помощи, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представлять свои интересы лично в суде апелляционной инстанции и необходимости участия представителя Устименко С.Н., который в свою очередь высшего юридического образования не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований Солдатенкова А.В. о возмещении понесенных им на оплату услуг представителей Рудакова И.Е. и Устименко С.Н..

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Тарасовой Е.В. в части заслуживают внимания, обжалуемое определение нельзя признать законным, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявлений.

На основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем взыскания с Тарасовой Е.В. в пользу Ряжечкиной В.А. 15000 рублей, в пользу Ботвинкова В.О. -10 000 рублей, в пользу Локтева А.В. 10000 рублей, и отказа Солдатенкову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.12.2020 отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу Ряжечкиной В.А. 15 000 рублей, в пользу Ботвинкова В.О. 10 000 рублей, в пользу Локтева А.В. 10000 рублей.

Солдатенкову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья М.Ю.Иванова