Решение по делу № 22-1992/2021 от 06.08.2021

Апелляц. дело № 22-1992

Судья Николаева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Ильина Н.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года в отношении

Тимофеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12 марта 2015 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 сентября 2017 года по отбытию наказания.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года Тимофеев С.Н. осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимофееву С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев с возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Мера процессуального принуждения в отношении Тимофеева С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Тимофеев С.Н. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено около 15 часов 18 апреля 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев С.Н. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобеадвокат Ильин Н.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несправедливости. По его мнению, совершенное Тимофеевым С.Н. деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, но, учитывая, что оно не причинило существенного вреда интересам потерпевшего ФИО7, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением. Суд, не приняв во внимание данное обстоятельство, указав в приговоре об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с учетом ч.2 ст.14 УК РФ, не привел никаких аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Тимофеевым С.Н. деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет в среднем 20000 рублей, в общей совместной собственности по адресу его местожительства находится жилой дом и земельный участок; Тимофеев С.Н. зашел в жилой дом потерпевшего путем свободного доступа, то есть жилой дом не был заперт на замок или иным образом обозначено, что в доме никого нет; умысел у Тимофеева С.Н. на кражу мобильного телефона возник непосредственно в момент обнаружения телефона, лежащего на стуле возле телевизора; материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в совершенном Тимофеевым С.Н. деянии общественной опасности, поскольку не причинило никакого существенного вреда потерпевшему и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, каких-либо иных тяжких последствий от действий осужденного не наступило. Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства, имеются все основания для прекращения в отношении Тимофеева С.Н. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов А.С. просит приговор в отношении Тимофеева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тимофеева С.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах и других доказательствах, приведенных в приговоре, исследованных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на добытых доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеева С.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, формы вины, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания совершенного осужденным Тимофеевым С.Н. преступления малозначительным суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств совершенного преступления, которое, в частности, совершено при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, а также мнения потерпевшего о том, что сумма в размере 380 рублей не является для него малозначительной ввиду маленькой пенсии и отсутствии другого дохода. Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

При назначении Тимофееву С.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и о возможности назначения Тимофееву С.Н. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая все обстоятельства дела, характеризующие данные осужденного, характера совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривая достаточных оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

В то же время приговор в отношении Тимофеева С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд указал о наличии у Тимофеева С.Н. судимости по приговору Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2011 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако суд не учел, что согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшего во время совершения Тимофеевым С.Н. указанного преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Поскольку Тимофеев С.Н. был освобожден из мест лишения свободы после отбытого им наказания по указанному приговору 17 декабря 2013 года, то к моменту совершения им преступления по настоящему приговору (18 апреля 2021 года) судимость по приговору от 5 марта 2011 года у него была погашена, так как истекло более шести лет после отбытия им наказания по данному приговору.

В связи с этим указание суда о наличии у осужденного судимости по приговору от 5 марта 2011 года полежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 380.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года в отношении Тимофеева С.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговор указание суда о наличии у Тимофеева С.Н. судимости по приговору Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2011 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий