Решение по делу № 2-563/2023 от 03.03.2023

                Дело №2-563/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Папиковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Папиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 г. в размере 59 630,61 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 1 988,92 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.09.2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом 53 000 руб., процентная ставка – 18,90 % годовых, со сроком возврата 04.04.2022 г.

Согласно условий кредитного договора, Банк принял на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчётной карте, клиент в свою очередь принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, в течение одного рабочего дня после заключения договора, банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность производить расходные операции с использование м указанно расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Параметры кредита».

Ответчик в нарушение условий кредитного договора с октября 2021 года не производит в установленные сроки погашение задолженности, т.е. неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств. За период с 04.10.2021 г. по 14.09.2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 59 630,61 руб., состоящая из: 52 999,96 руб. – сумма основного долга, 6 630,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988,92 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.02.2022 г. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 03.03.2022 г., однако ответчик на требование о досрочном возврате кредита не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Папикова Е.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, согласно которому считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору значительно завышена с целью получения дополнительной прибыли, согласно платежным квитанциям ей было выплачено досрочно 10 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, однако данная сумма не была зачтена истцом в счет погашения задолженности.

Также Папиковой Е.В. было подано встречное исковое заявление о взыскании с Банка 10 000 руб., уплаченных заемщиком досрочно в счет погашения процентов за пользование займом, а также представлены ходатайства об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и о применении срока исковой давности.

Ответчиком Папиковой Е.В. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении судебного разбирательства. Рассматривая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, ответчиком Папиковой Е.В. в нарушение приведенных процессуальных норм права, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представлены, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные возражения, ходатайства ответчика и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 432 ГКРФ).

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (с 2015 г. наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Папиковой Е.В. заключен договор № на предоставление овердрафта по расчетной карте. Согласно условиям договора лимит овердрафта составляет 35 000 руб., предоставляется клиенту на номер счета №, с установленным лимитом овердрафта, процентная ставка по кредиту 18,90 % годовых, размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности – 0,5 % за каждый день просрочки. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа 3 число каждого расчетного периода. Заключенный между сторонами договор предусматривает условия пролонгации, согласно которым банк продолжает исполнять обязанности по предоставлению клиенту кредита по расчетной карте на условиях, определенных в поле «Параметры кредита» в течение 12 месяцев после наступления срока полного возврата кредита. Клиент вправе отказаться от пролонгации договора, письменно уведомив об этом Банк, не позднее чем за 1 рабочий день до наступления даты окончания срока предоставления кредита. (л.д. 65). Никаких письменных уведомлений от заемщика не поступало, следовательно заключенный договор пролонгировался сторонами.

Согласно п. 2 договора банк после заключения договора устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка собственных денежных средств на основном счете.

Клиент дал банку поручение на перечисление в пользу Банка с основного счета денежных средств в погашение задолженности по договору кредитования по карте.

Согласно информационного графика платежей, подписанного ответчиком, срок полного возврата кредита установлен до 03.09.2014 г., дата ежемесячного платежа 3 число месяца (л.д. 68).

ПАО «Росбанк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит по расчетной карте в запрошенной сумме.

Поскольку Папикова Е.В. согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала договор, то она обязана исполнять свои обязательства по данному договору, срок действия которого неоднократно пролонгировался.

Как установлено законом, а именно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредитного лимита расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности (л.д. 22-62, 78-120). Однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование от 01.02.2022 г. (л.д. 137-138), согласно которого Папиковой Е.В. предложено в срок 03.03.2022 г. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты. Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора по истечении 30 календарных дней с момента отправки требования. Требование истца исполнено не было, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.06.2022 г. мировым судьей 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-681/2022 о взыскании с Папиковой Е.В. кредитной задолженности, который был отменен на основании возражений ответчика 23 августа 2022 г.

Из расчета истца (л.д. 78-120) следует, что по состоянию на 14.09.2022г. задолженность Папиковой Е.В. по кредитному договору от 03.09.2013 г. № составляет 59 630,61 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу – 52 999,96 руб.

- задолженность по процентам – 6 630,65 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Папиковой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2013 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Папиковой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условий кредитного договора и информационного графика погашений (л.д. 64-71) последний платеж по кредиту должен был быть произведен 03.09.2014 г.

Однако, договор пролонгируется на условиях указанных в поле «Параметры кредита». Клиент вправе отказаться от пролонгации договора письменно уведомив об этом банк, не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока предоставления кредита. Такого заявления от ответчика в адрес банка не поступило, следовательно, срок действия кредитного договора считается продленным на заключенных сторонами условиях. Таким образом, договор кредитной карты, заключенный с ответчиком неоднократно пролонгировался.

Как следует из расчета, представленного истцом, последнее пополнение счета было осуществлено ответчиком 16 августа 2021 г., дата последнего снятия денежных средств со счета – 27.08.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате кредита 01.02.2022 г. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном возврате долга в течение 30 календарных дней с момента отправки требования до 03.03.2022 г.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, в которых сказано о том, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Истец, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, изменил течение срока исковой давности путем востребования кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая срок судебной защиты (с 08 июня 2022 года по 23 августа 2022 года), суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец согласно квитанции об отправке обратился в суд 03 марта 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафов, заявляемых истцом ко взысканию, на основании ст.333 ГК РФ суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ко взысканию заявлены следующие требования о взыскании основного долга – 52 999,96 руб., проценты за пользование кредитом – 6 630,65 руб., которые включают в себя 6 135,43 руб. – просроченные проценты и 495,22 руб. – начисленные проценты на просрочку долга), требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита истцом не заявлялось.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным условием договора, суд считает требование банка о взыскании кредитной задолженности законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика Папиковой Е.В. о взыскании с Банка в ее пользу 10 000 руб., уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом, суд считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы в размере 10 000 руб., расчет в подтверждение своего довода о том, что данная сумма уплачена в счет погашения процентов за пользование кредитом. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, а также расчете задолженности размеру фактически произведенных платежей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 13.01.2023 г. и № от 14.04.2022 г. (л.д. 6, л.д. 161) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1988,92 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Папиковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Папиковой Екатерины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» кредитную задолженность по договору № от 03.09.2013 г. в размере 59 630,61 руб., из которых: 52 999,96 руб. – сумма основного долга, 6 630,65 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988,92 руб., а всего взыскать 61 619 руб. (шестьдесят одну тысячу шестьсот девятнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Папиковой Екатерины Валерьевны к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья