Решение по делу № 2-63/2018 от 05.12.2017

Дело №2-63/2018 (№2-1141/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года      г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,    

с участием представителя истца - адвоката            Сколота О.В.,

представившей ордер №377 от 04.12.2017 г. и удостоверение №667 от 27.02.2003 г.,

ответчика                                Попиначенко Е.А.,

при секретаре         Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Елены Владимировны к Попиначенко Евгению Анатольевичу о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Попиначенко Е.А. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать одной семьей с ответчиком в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>. Их совместная жизнь не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ она переехала в съемное жилье. За период проживания в доме с ответчиком она внесла значительные денежные средства для улучшения жилого помещения. Денежные средства у нее для этого имелись, ее заработная плата в указанный период времени составляла <данные изъяты> в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру за <данные изъяты>. Данные денежные средства также использовались для отделочных работ дома ответчика. 04.05.2015 года она заказала и оплатила 104 890 руб. за установку натяжных потолков, которая была произведена 15.06.2015 года согласно акту приемки выполненных работ. 11.05.2015 года она купила обои для оклеивания стен во всех комнатах дома на общую сумму 47 654 руб. Клеила обои она сама. 23.05.2015 года ею был приобретен ламинат на общую сумму 7 000 руб. В мае 2015 года она заказала и оплатила 80 000 руб. за кухонный гарнитур, который в июне 2015 года был установлен. В августе 2015 года она заказала и оплатила 15 000 руб. за встроенный шкаф в топку. 16.05.2015 года она приобрела мебель и приспособления для ванной комнаты на сумму 16 197 руб. 11.06.2015 года она заказала и оплатила рулонные шторы на сумму 27 272 руб., которые были установлены на все окна в комнатах. 13.06.2015 года она приобрела светильники на общую сумму 34 640 руб., которые были установлены и встроены (в том числе, на потолки) по комнатам. 25.04.2016 года она приобрела трубы и профлист на забор на сумму 63 134 руб. 76 коп. Итого ею было затрачено на улучшение состояния дома 395 787 руб. 76 коп. Фактически ею были затрачены на благоустройство дома еще значительные денежные средства, документально которые она доказать не сможет. Приобретенную ею встроенную мебель и технику она забрала. Осталось только встроенная мебель, за которую она просит денежную компенсацию. Ответчик добровольно вернуть ей денежные средства отказывается. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет. Она желает вернуть свои денежные средства в принудительном порядке.

Тарасенко Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата суммы неосновательного обогащения 395 787 руб. 76 коп., возврат госпошлины в сумме 7 157 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Тарасенко Е.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Сколота О.В., о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сколота О.В. поддержала исковые требования Тарасенко Е.В., просила иск удовлетворить. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали одной семьей. Был построен новый дом, истец и ответчик стали проживать совместно, Тарасенко Е.В. стала обустраивать дом. Истец продала свою квартиру за <данные изъяты>, в иске в данной части допущена описка, свою мебель и аппаратуру перевезла в дом ответчика. На вырученные истцом деньги, а также деньги ответчика в дом приобреталось имущество. Истцом заявлены только те расходы, которые возможно доказать. После того как семья распалась, истец забрала свое имущество, то, что встроено и оплачивала она, забрать не смогла. Ответчик не отрицает приобретение имущества, указанного в иске, все это приобреталось с согласия Попиначенко Е.А.

Ответчик Попиначенко Е.А. в судебном заседании исковые требования Тарасенко Е.В. не признал в полном объеме. От ответчика Попиначенко Е.А. в суд также поступил отзыв на исковое заявление Тарасенко Е.В., в котором указано, что он просит в удовлетворении исковых требований Тарасенко Е.В. отказать в полном объеме, в обоснование указано, что, по мнению ответчика, никакого неосновательного обогащения фактически не было. Он не принуждал истца к финансовым вложениям в улучшение жилищных условий в доме и не требовал от нее оплаты каких-либо счетов и квитанций. Истец заранее знала и осознавала, что тратит денежные средства для улучшения жилищных условий общего с ним имущества при отсутствии брачных или иных законных отношений между ними, а также при отсутствии намерения ответчика обогатиться за счет истца. Представленные истцом письменные доказательства в виде товарных чеков, квитанций, договоров, смет и актов, по мнению ответчика, являются подложными документами и изготовлены непосредственно перед обращением в суд. Представленная истцом справка с места работы не может свидетельствовать о получении ею именно указанного дохода, так как в подтверждение официального дохода она должна была представить справку по форме 2-НДФЛ, чего ею сделано не было. К договору на монтаж натяжных потолков № не приложены доказательства оплаты материалов и работ, также в нем не зафиксировано волеизъявление собственника жилого помещения на проведение работ по монтажу в виде подписи или согласия Попиначенко Е.А. Оплату за монтаж натяжных потолков производил он сам, из собственных денежных средств в размере 25 000 руб. Товарные чеки от ИП ФИО 1 (<данные изъяты>) не подтверждают получение денежных средств именно от Тарасенко Е.В. Копии квитанций от ИП ФИО 2 также не подтверждают внесение денежных средств от имени Тарасенко Е.В., более того, оформление купли-продажи шкафа и кухонного гарнитура должно было сопровождаться оформлением письменного договора и согласованием эскиза и макета товара. Попиначенко Е.А. компенсировал истцу ее затраты на улучшение жилого дома для чего перечислял на банковский счет Тарасенко Е.В. денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму расходов истец забрала с собой в виде не встроенной мебели и техники. Дополнительно, в качестве компенсации понесенных расходов на улучшение жилищных условий он передал истцу в пользование автомобиль <данные изъяты>. Также указанная истцом информация о ее заработной плате в <данные изъяты> не соответствует действительности, так как ему известно, что она получала не более <данные изъяты> в месяц. Кроме того, в доме, принадлежащем ответчику, истец проживала вместе со своим сыном ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о том, что все заработанные денежные средства она не могла тратить на ремонт и отделку жилья. Попиначенко Е.А. считает, что Тарасенко Е.В. намерена обогатиться за его счет, так как спустя десять месяцев после ухода предъявляет к нему иск о неосновательном обогащении. Но она не указывает в иске, какие денежные средства были потрачены ответчиком на улучшение жилищных условий, чьими силами делался ремонт в доме, кто в указанный период времени финансово содержал их семью.

Кроме того, ответчик Попиначенко Е.А. пояснил, что Тарасенко Е.В. продала принадлежащую ей квартиру, как говорила ему, за <данные изъяты>. Он лично отвозил Тарасенко Е.В. в <адрес> для погашения кредита, где она отдала почти всю указанную сумму. Официальная зарплата у Тарасенко Е.В. была как и у него <данные изъяты>, работали они вместе. Натяжные потолки он заказывал у ФИО 4, Тарасенко его не знала. Он лично оплатил ФИО 4 25 тысяч рублей, также другим лицам он платил за установку потолков, сколько, не помнит. Обои частично покупал он, большую часть обоев покупала Тарасенко Е.В. Деньги Тарасенко Е.В. его не интересовали, она тратила их по своему усмотрению, получала на ребенка алименты по <данные изъяты>. При оплате натяжных потолков Тарасенко Е.В. деньги не вкладывала. На какую сумму Тарасенко Е.В. купила обои, ему не известно. Ламинат на 7 000 рублей покупал он в мае 2015 года, вместе с истцом они тогда еще не проживали. Кухонный гарнитур покупали в равных долях, его изготавливали на заказ, он перечислил истцу за кухонный гарнитур 40 000 рублей. Шкаф в топку заказывали для него, Тарасенко деньги за него не вкладывала, он платил сам. Для ванны он приобретал санфаянс, тумбочку, зеркало, унитаз, столько это стоило, не помнит. Свою мебель из квартиры Тарасенко Е.В. продала, к нему в дом привезла только старый диван, холодильник, два маленьких телевизора. Шторы в дом Тарасенко Е.В. заказывала и оплачивала из своих средств, он готов отдать шторы истцу. Люстры покупала Тарасенко Е.В. из своих средств, а светильники покупал он, их устанавливали работники, изготавливающие потолок. Трубы и профлист покупали с истцом вместе на сумму примерно 60 000 рублей, деньги тратили вместе. Тарасенко Е.В. покупала еще спальный гарнитур, который не захотела забирать, за гарнитур он перечислил истцу 40 000 рублей, а также он перечислил Тарасенко 40 000 рублей за забор. Также он продал грузовик, в приобретение которого Тарасенко Е.В. также вкладывала деньги, он передал истцу 150 000 рублей. Фактически в среднем он получал по <данные изъяты>, какая неофициальная зарплата была у Тарасенко Е.В., не знает. В марте-апреле 2017 года он узнал, что Тарасенко Е.В. переоформила на себя автомобиль <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Сколота О.В., ответчика Попиначенко Е.А., свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с положениями ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В судебном заседании установлено, что Попиначенко Евгений Анатольевич является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    Из справок, выданных <данные изъяты> 15.11.2017 года, следует, что Тарасенко Елена Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> и ее заработная плата за 2015, 2016 гг. составила по <данные изъяты>, т. е. по <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.В. продала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи.

    Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Попиначенко Е.А. и Тарасенко Е.В. стали проживать одной семьей в принадлежащем Попиначенко Е.А. жилом доме по адресу: <адрес>. Их совместная жизнь не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.В. переехала в съемное жилье. Данные обстоятельства ответчиком Попиначенко Е.А. в судебном заседании не оспорены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия договора № от 04.05.2015 года, заключенного между Тарасенко Е.В. и ИП ФИО 4, согласно которому подрядчик ИП ФИО 4 обязуется выполнить работу по установке натяжных потолков в жилом помещении по <адрес>, а заказчик Тарасенко Е.В. оплатить за выполненную работу 104 890 рублей, которая была произведена 15.06.2015 года согласно акту приемки выполненных работ; товарный чек от 11.05.2015 года, согласно которому Тарасенко Е. у ИП ФИО 1 приобретены обои на общую сумму 47 654 рубля; копия квитанции № от 15.05.2015 года согласно которой Тарасенко Е.В. оплатила ИП ФИО 2 кухонный гарнитур в сумме 80 000 рублей; товарный чек от 16.05.2015 года, согласно которому Тарасенко Е. оплатила ИП ФИО 1 за приобретение тумбы, умывальника, зеркала, смесителя для раковины, подводку к смесителю и гофрасифон 16 197 рублей; товарный чек, согласно которому 23.05.2015 года Тарасенко Е.В. приобретен ламинат на сумму 7 000 рублей; копия чека и товарный чек от 11.06.2015 года о приобретении Тарасенко Е. у ИП ФИО 7 рулонных штор на сумму 27 272 рубля; товарный чек, согласно которому 13.06.2015 года ИП ФИО 1 за приобретение светильников и ламп получены денежные средства в сумме 34 640 рублей; копия квитанции № от 16.08.2015 года, согласно которой Тарасенко Е.В. за шкаф-гардеробную оплачено ИП ФИО 2 15 000 рублей; товарный чек от 25.04.2016 года об оплате ИП ФИО 8 за профтрубу и профлист 63 134,76 рублей.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 6

Свидетель ФИО 5 указала, что примерно весной Тарасенко Е.В. переехала в <адрес>. До этого у Тарасенко Е.В. была своя квартира. Она видела как Тарасенко Е.В. и Попиначенко Е.А. заезжали в новый дом. Обои в дом покупала Тарасенко, она помогала Тарасенко выбрать обои, обоев было много, на сумму около 40 000 рублей. Тарасенко вывозила обои на своей машине, потом все эти обои она видела в доме. Когда Тарасенко и Попиначенко въезжали в дом, он был пустой, Тарасенко привезла в дом из своей квартиры диван. Тарасенко покупала в кредит спальню, горку, заказывала детскую. Тарасенко работала, продала квартиру, погасила часть своего потребительского кредита. Забор Тарасенко и Попиначенко ставили уже когда проживали вместе.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что Тарасенко Е.В. знакома ему как заказчик. По заказу Тарасенко Е.В. он делал кухонный гарнитур и шкаф-гардеробную, которые увозили в <адрес>. Деньги за заказ ему давала только Тарасенко Е.В. квитанция, выписанная на шкаф-гардеробную, выписана того числа, когда им фактически была получена оплата. Квитанции являются бланками строгой отчетности, которыми он отчитывается перед налоговой инспекцией.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что два года назад Тарасенко Е.В. заключила с ним договор на монтаж потолков в доме в <адрес>. Он устанавливал потолки во всем доме. Рассчитывалась с ним Тарасенко Е.В., передала ему всю сумму. Тарасенко просила его консультации какие нужно приобрести люстры, так как под каждую нужно было вырезать в потолке определенный диаметр. Он ездил в магазин вместе с Тарасенко, советовал какого качества лучше приобрести люстры. Все приобретенные люстры, светильники оплачивала Тарасенко. Он вмонтировал эти люстры и светильники в потолок. Если в настоящее время снять люстры, то в потолке будут дыры, нужно будет подбирать люстры такого же диаметра, либо демонтировать потолок. Попиначенко Е.А. деньги за люстры не вносил, он самоустранился, говорил ему все равно, отсылал разговаривать с Тарасенко. За монтаж он от Попиначенко деньги не получал, с ним работали два его работника, с которыми он рассчитывался уже сам.

Свидетель ФИО 6 указала, что Попиначенко Е.А. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ Попиначенко Е.А. построил дом. В доме были сделаны потолки, а в топке потолка не было, сын говорил, что посмотрит, как будет зимой печь, а потом в топке был сделан потолок и шкаф. Сын говорил, что потолки оплачивал он. Тарасенко клеила в доме обои, покупала горку, спальный гарнитур, прихожую, Тарасенко говорила, что сама будет заказывать мебель. В <адрес> Попиначенко Е.А. покупал ламинат, в каком количестве, ей не известно. После того как сын и Тарасенко жить вместе не стали, Тарасенко забрала духовку, горку, прихожую, диван, камин, журнальный столик, оставила Попиначенко Е.А. спальный гарнитур, за который сын заплатил Тарасенко Е.В. 40 000 рублей, 80 000 рублей сын отдал Тарасенко Е.В. за встроенный кухонный гарнитур. В доме сына окна разные, рулонные шторы на окнах есть, кто их заказывал, ей не известно.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Тарасенко Е.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с Попиначенко Е.А. в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения 315 787 руб. 76 коп. за выполненные работы и приобретенное за денежные средства истца имущество в дом ответчика, а именно: 104 890 рублей за установку натяжных потолков, 47 654 рубля за приобретение обоев, 7 000 рублей за приобретение ламината, 15 000 рублей за встроенный шкаф в топку, 16 197 рублей за мебель и приспособления для ванной комнаты, 27 272 рубля за изготовление и установку рулонных штор; 34 640 рублей за приобретение светильников, 63 134,76 рублей за приобретение труб и профлиста.

При этом суд принимает во внимание, что факт несения расходов на приобретение указанного имущества и выполнение названных работ подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4 Суд находит заслуживающими внимания показания свидетеля ФИО 2 в части того, что шкаф-гардеробная был оплачен Тарасенко Е.В. в дату, указанную им в копии квитанции, поскольку данный документ является для индивидуального предпринимателя ФИО 2 основой для исчисления налога. Показания свидетеля ФИО 6 о том, что потолок и шкаф в топке были сделаны через год после вселения Попиначенко Е.А. и Тарасенко Е.В. в дом, не опровергают факт изготовления указанного шкафа в 2015 года, а лишь свидетельствует о периоде его установления в доме.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам и показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод ответчика согласно которому им самостоятельно приобретались светильники в дом, в обоснование чего представлен товарный чек от 04.05.2015 года, не опровергает факт приобретения Тарасенко Е.В. светильников и люстр перечисленных в товарном чеке, выданном 13.06.2015 года. Кроме того факт приобретения светильников и люстр истцом в судебном заседании подтвержден и свидетелем ФИО 4, в судебном заседании ответчик также не оспаривал, что Тарасенко Е.В. приобретались люстры в его дом.

Доводы ответчика о том, что при оплате натяжных потолков и шкафа в топку Тарасенко деньги не вкладывала, ламинат на 7 000 рублей, санфаянс, тумбочку, зеркало, унитаз в ванную комнату приобретал он, суд не находит обоснованными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Довод ответчика о том, что товарные чеки являются подложными документами и изготовлены непосредственно перед обращением в суд, суд не находит достоверным, кроме того факт оплаты Тарасенко Е.В. работ по монтажу натяжных потолков и приобретения ею обоев, рулонных штор, шкафа-гардеробной, светильников и ламп, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд также обращает внимание на то, что при демонтаже люстр встроенных в потолок, потребуется приобретение новых люстр, либо демонтаж потолка, что следует из показаний свидетеля ФИО 4, в связи с чем считает требования истца о взыскании стоимости указанного имущества обоснованным. Аналогичной позиции суд придерживается принимая решение о взыскании с ответчика стоимости рулонных штор, поскольку данные шторы соответствуют индивидуальным размерам каждого окна дома ответчика, что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля ФИО 6

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в сумме 80 000 рублей. Так из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ее сын перечислил Тарасенко Е.В. за встроенный кухонный гарнитур 80 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу подтверждается копией чека по операции Сбербанк-онлайн от 03.05.2017 года, согласно которой отправитель с карты № на карту получателя № Елена Владимировна Т. перечислил 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им было перечислено истцу 40 000 рублей за трубы и профлист, а также о том, что в качестве компенсации понесенных расходов на улучшение жилищных условий он передал истцу в пользование автомобиль <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что ответчиком указанная сумма денежных средств была перечислена истцу конкретно за приобретение названного имущества, а также передачи транспортного средства в счет компенсации расходов истца, не представлено.

        Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы по оплате юридических услуг за составление иска, представление интересов в суде в сумме 8 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017 года.

Судебные издержки в размере 8 000 рублей суд находит разумными.

При этом суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем - составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Суд также принимает во внимание, что положениями ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам предоставлено право вести дела в суде с помощью представителя. При этом закон не ограничивает участников судебного заседания в праве свободного выбора представителя и не устанавливает максимально возможные пределы оплаты услуг представителя.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Попиначенко Евгения Анатольевича в пользу Тарасенко Елены Владимировны в счет возврата суммы неосновательного обогащения 315 787 руб. 76 коп., возврат госпошлины в сумме 6 357 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., всего 330 145 (триста тридцать тысяч сто сорок пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Судья: подпись