Решение по делу № 1-168/2024 от 30.08.2024

№ 1-168/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 23 сентября 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Фролова М.А.,

подсудимого Андриянова М.П.,

защитника – адвоката Дороднова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

АНДРИЯНОВА М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <> образование, работающего <> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2024 года в период времени с 13 часов 22 минут до 17 часов 30 минут Андриянов М.П., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью его личного потребления, без цели последующего сбыта, находясь на участке местности лесного массива, расположенного в районе 23 км. автодороги сообщением г. Касли – пос. Тюбук Челябинской области (географические координаты 55.97107,6086929 55.97105,60.86933), при помощи сотового телефона марки «Techo Spark» незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 1,92 граммов, после чего незаконно хранил данное наркотическое средство при себе вплоть до его задержания около 17 часов 30 минут указанного дня на контрольно-пропускном пункте № 2 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, д. 42, а также обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в значительном размере массой 1,92 граммов в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут указанного дня сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) значительным размером для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является масса свыше 0,2 граммов.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Андриянов М.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Андриянов М.П. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник, и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился Андриянов М.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Андриянова М.П. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Андриянов М.П. не судим; иждивенцами не обременен; трудоустроен, где охарактеризован положительно; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; у врача нарколога под наблюдением не состоит; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1581 от 14 августа 2024 года, Андриянов М.П. обнаруживает признаки <> По психическому состоянию не представляет опасность для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией, может пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Признание Андрияновым М.П. своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в дачи им объяснений до возбуждения уголовного дела и в участии при проверке показаний на месте; наличие изменений психики, не исключающих вменяемость, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное преступление подсудимому Андриянову М.П. надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что оно приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не ограничение свободы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

При этом, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд, учитывая сведения из медицинского учреждения о наличии у Андриянова М.П. наркомании, считает необходимым возложить на Андриянова М.П. обязанность пройти лечение от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

Сотовый телефон марки «Techo Spark» <>, изъятый у Андриянова М.П., как орудие преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

При решении судьбы иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНДРИЯНОВА М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить Андриянову М.П. при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Озерского городского округа Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться в жилом или ином помещении, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов до 06 часов. Обязать Андриянова М.П. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на АНДРИЯНОВА М.П. обязанность пройти лечение от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Techo Spark» имей <>, принадлежащий Андриянову М.П., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанция № 000529) - конфисковать, обратив в доход государства, передав его в Озерский отдел судебных приставов Челябинской области для осуществления процедуры конфискации;

- банковскую карту «Тинькофф Банк», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанция № 000529) – уничтожить;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,88 граммов, хранящееся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция №№ 1371) – оставить в распоряжение УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в связи с выделенными материалами в отношении лица, сбывшего Андриянову М.П. данное наркотическое средство, возложив обязанность по хранению на УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>