Решение по делу № 11-288/2021 от 27.10.2021

Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А.

Дело № 11-288/2021 ( 2-433/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года      город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Елены Сергеевны, Салтыкова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Салтыковой Елены Сергеевны, Салтыкова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 сентября 2021 года,

установил:

Салтыкова Е.С., Салтыков С.А. обратились в суд с иском к ОАО «СК Челябинскгражданстрой», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 134 681 руб. неустойки за период с 23 января 2021 г. по день фактического получения стоимости недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 руб., почтовых расходы в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 148).

В обоснование требований указано, что истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от 12 августа 2019 года, договору уступки права требования № от 24 сентября 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 134 681 руб. Ответчику 13.01.2021 года была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Салтыкова Е.С., Салтыков С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, их представитель Шурупова А.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Курахтанова М.Б. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменный, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу Салтыковой Елены Сергеевны, Салтыкова Сергея Александровича в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> в городе Челябинске в размере 134 681 руб., в равных долях неустойку за период с 26 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 5 000 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Взыскал с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу Салтыковой Елены Сергеевны расходы на оценку в размере 26 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб. Взыскал с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу Салтыкова Сергея Александровича расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб. Взыскал с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу Салтыковой Елены Сергеевны, Салтыкова Сергея Александровича в равных долях неустойку, начиная с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 134 681 руб. 00 коп. или ее не оплаченной части, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Также с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 293 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 157-169).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения. Указывают на то, что судом была существенно снижена сумма неустойки и штрафа, при этом каких-либо конкретных мотивов, по которым суд произвел столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, а также мотивов признания исключительности данного случая, решение не содержит. Полагают, что размер неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела, должен быть увеличен (т. 2 л.д. 171-173).

Истцы Салтыкова Е.С., Салтыков С.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов – Клюшина М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика предоставил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что мировым судьей верно определены размеры неустойки и штрафа, с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Салтыкова Е.С., Салтыков С.А. на основании договора № участия в долевом строительстве от 12 августа 2019 г., заключенного с ОАО «СК Челябинскгражданстрой», в порядке договора уступки права требования № от 24 сентября 2019 г. с ООО «ДИКАН», приобрели квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-22).

10 марта 2020 г. квартира фактически передана истцам по акту приема передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 25), 17 марта 2020 г. зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 26,27).

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной проектной декларации на соответствующем сайте и соответствует технико-экономическим характеристикам, указанным в приложениях № 1 и № 2 договора.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, истцами рассчитана стоимость строительных недостатков, которая составила 91 277 руб.

Претензия истцов в адрес ответчика о возмещении указанной суммы, получена 13 января 2021 года, до подачи иска в суд претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» судебного эксперта Татарникова П.С. № от 10 августа 2021 года в спорной квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 134 681 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, мировой судья руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 681 руб. не оспаривается сторонами.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки, которая за период с 26.01.2021 по 20.09.2021 составит 217 239 руб. 26 коп. (91 277х1%х238 дн.).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей не в полной мере соблюден баланс интересов сторон, а также не учтены такие обстоятельства как период просрочки исполнения обязательств, который составил 238 дней, стоимость устранения недостатков объекта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 87 840 руб. 50 коп. ((134681+40000+1000)х50%).

При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 17 000 руб.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 сентября 2021 года изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Салтыковой Елены Сергеевны, Салтыкова Сергея Александровича в равных долях неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Елены Сергеевны, Салтыкова Сергея Александровича – без удовлетворения

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.