Решение по делу № 2-3094/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2018 по иску Дорожкиной Елены Васильевны к Москаленко Павлу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, Дорожкина Е.В. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с иском к ответчику Москаленко П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 465,58 руб., а всего 52 465,58 руб.

В обоснование требований указала, что 11.04.2017 года ошибочно перечислила на карту ответчика ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 49 000 руб., считая, что оплачивает покупку медицинского аппарата, который она заказала через сеть Интернет, для своего ребенка инвалида с диагнозом: «ДЦП». После того, как продавец товара сообщила истице, что деньги к нему не поступили, она обратилась в Сбербанк, откуда узнала данные ответчика. Обращалась к Москаленко П.В. в досудебном порядке о возврате денежных средств, на что получила отказ. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

10.05.2018г. определением Кировского районного суда г.Самары гражданское дело предано по подсудности по месту жительства ответчика в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании истица Дорожкина Е.В., представитель по доверенности Крикунова И.Г., иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Москаленко П.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, указал, что денежные средства истица перевела ему за оказанные услуги по перевозке, между ООО «Торг – авто» где работала истица год назад и ООО «Нектар» где работал ответчик.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

11.04.2017 года Дорожкина Е.А. перевела денежные средства в размере 49 000 руб. на счет, принадлежащий Москаленко П.В. Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 6), отчетом по счету карты (л.д.7,8).

Ответчик Москаленко П.В. поступление денежных средств 11.04.2017 года от Дорожкиной Е.В. не отрицал, указал, что они имеют назначение оплаты за грузоперевозки.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств основано на коммерческой сделке между подконтрольными сторонам юридическими лицами, не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами по настоящему делу. В связи с чем, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, (ст.56 ГПК РФ), отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы ответчика о работе истицы в ООО «Торг – авто» не подтверждены материалами, согласно сведений из трудовой книжки Дорожкиной Е.В. от 03.03.2006 года, с 25.11.2015 года уволена из ООО «ПТК», дальнейших записей нет.

Истица и ответчик договорными отношениями не связаны, доказательств суду не представлено, истцом отрицается.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, заключающиеся в предъявлении настоящего иска по истечении длительного времени с момента возникновения права на возврат перечисленных денежных средств, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку предъявление данного требования является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства правомерности получения спорных денежных средства, несмотря на то, что судом такое право ответчику было предоставлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения основаны на законе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Москаленко П.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1 670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожкиной Елены Васильевны, удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Павла Вячеславовича в пользу Дорожкиной Елены Васильевны неосновательное обогащение в сумме 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 465,58 руб.

Взыскать с Москаленко Павла Вячеславовича в доход государства государственную пошлину в сумме 1 670 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2018 г.

Председательствующий                        Бобылева Е.В.