Решение по делу № 2-1861/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1861/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         05 октября 2016 года                                                          г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца Самсонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.П. к Открытому страховому акционерного обществу «Ингосстрах», третье лицо Ковальчук В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу стоимость возмещения ущерба 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 200000,00 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб..

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2015 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ковальчук В.В., двигавшийся в темное время суток без включенных осветительных приборов на неосвещенном перекрестке, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный номер № принадлежащего Кондратьевой Л.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

        Гражданская ответственность Ковальчук В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Кондратьевой Л.П.. застрахована в СК «Ресо Гарантия» согласно полиса ОСАГО серия ССС №.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г. Красносулинского районного суда Ростовской области, в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, Кондратьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Кондратьева Л.П. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчук В.В., который, 06.11.2015 г. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в темное время суток без включенных осветительных приборов на неосвещенном перекрестке, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Кондратьевой Л.М..

         В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер № П.А. и пассажиру автомобиля № государственный номер № Ковальчук Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

         Кондратьева Л.П. для проведения оценки и выяснения суммы ущерба обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения № от 28.12.2015 г., составленного экспертом-оценщиком Мичук А.В., размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 364000,00 руб., величина утраты товарной стоимости 50800,00 руб.. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб..

21.03.2016 г., Кондратьева Л.П. известила ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, по почте направила в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении 30.03.2016 г. документов, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовано, страховой выплаты до настоящего времени не произвело.

            Кондратьева Л.П., в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.04.2016 года в адрес ОСАО «Ингосстрах» направила требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 25.04.2016 года и было оставлено без исполнения.

       Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.       

       Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: Ковальчук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Судом установлено, что 06.11.2015 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ковальчук В.В., двигавшийся в темное время суток без включенных осветительных приборов на неосвещенном перекрестке, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Кондратьевой Л.М..

         В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Ковальчук Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г. Красносулинского районного суда Ростовской области, в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, Кондратьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Кондратьева Л.П. для проведения оценки и выяснения суммы ущерба обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения № от 28.12.2015 г., составленного экспертом-оценщиком Мичук А.В., размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 364000,00 руб., величина утраты товарной стоимости 50800,00 руб.. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб..

         В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Кобызева А.М. изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 374460,00 руб.. В подобной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> Ковальчука В.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение дорожно-транспортного происшествия, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель ВАЗ Ковальчук В.В., объективно располагал технической возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие в целом путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ Ковальчук В.В., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя <данные изъяты> Ковальчук В.В. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Ковальчук В.В. в рассматриваемом дорожном собятии своими действиями создал опасность для движения другим участникам, в том числе и водителю автомобиля КИА Кондратьеву П.А..

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля КИА Кондратьева П.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который обязывает водителя, перед выездом на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кондратьев П.А. был не в состоянии обнаружить опасность и предпринять меры по предотвращению столкновения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Более того, в соответствии со схемой места ДТП и зоны контакта автомобиля <данные изъяты> (правая задняя боковая часть кузова), автомобиль КИА в момент столкновения практически преодолел полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Поэтому, в при подобных условиях, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кондратьева П.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Нечитайлова Н.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствуют требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля № Нечитайлова Н.В. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Нечитайлов Н.В. своими действиями создал опасность для движения водителю № Евстратову С.А., вынудив его изменить направление своего движения и скорость, что привело к последующему наезду на препятствие - дерево. В действиях водителя № Евстратова С.А. в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Ковальчук В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб Кондратьевой Л.П..

        Гражданская ответственность Ковальчук В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Кондратьевой Л.П.. застрахована в СК «Ресо Гарантия» согласно полиса ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева Л.П. известила ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, по почте направила в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ документов.

ОСАО «Ингосстрах» в адрес Кондратьевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ направила ответ №, в котором отказала в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ковальчук В.В..

Кондратьева Л.П., в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.04.2016 года в адрес ОСАО «Ингосстрах» направила требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 25.04.2016 года и было оставлено без исполнения.

Судом установлено, что у страховщика, применительно к положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент обращения Кондратьевой Л.П. с заявлением о страховой выплате, отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчук В.В., который, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в темное время суток без включенных осветительных приборов на неосвещенном перекрестке, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Кондратьевой Л.М..

           Исходя из сведений справки и схемы о дорожно-транспортном происшествии, локализации повреждений и механизма образований транспортных средств, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, изложенные в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу в 100% виновности Ковальчук В.В. в рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного вреда Кондратьевой Л.П..

Таким образом, с учетом того, что судом установлено наличие страхового случая, который по мнению суда на 100% произошел по вине водителя Ковальчук В.В., с учетом того, что по мнению суда Кондратьев П.А. в сложившейся обстановке не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, суд считает, что Кондратьева Л.П. не может быть лишен права на получения страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000,00 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что обязанность ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.03.2016 г., распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб. от 15.03.2016 г.

Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит, несмотря на отсутсвие возражений ответчика, частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кондратьевой Л.П. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН 6164233252, ОГРН №1056164039843, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский,11, стоимость экспертных услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 07.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья :                                                           Федченко В.И.