Решение по делу № 33-12738/2014 от 10.09.2014

Судья Гладких Е.В. Дело № 33-12738/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В. А. к Администрации г. Таганрога, 3-и лица: Молчанова Л. Г., Молчанов А. В., Железняк Л. К., Елагин Ю. Н., Воловик Н. В., Рустамова Б. А. Кызы, Валентейчик Н. В., Абдуллаев М. М., Абдуллаев Р. М., Абдуллаева З. М., Абдуллаева М. Г. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Абдуллаева М. М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, 3-и лица: Молчанова Л.Г., Молчанов А.В., Железняк Л.К., Елагин Ю.Н., Воловик Н.В., Рустамова Б.А. Кызы, Валентейчик Н.В., Абдуллаев М.М., Абдуллаев Р.М., Абдуллаева З.М., Абдуллаева М.Г. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, сославшись на то, что она, Молчанова Л.Г., Молчанов А.В., Попов А.О. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 84, 85 в коммунальной квартире АДРЕС

В целях улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию жилого помещения, оборудовала жилое помещение для ребенка, а также санузел и кухню.

При этом была увеличена общая площадь жилых помещений.

В связи с тем, что при проведении реконструкции была уменьшена площадь помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, проведено заочное голосование собственников квартир многоквартирного дома, на котором собственники высказали свое мнение за сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

Истица обратилась в Администрацию г. Таганрога с просьбой сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии, однако, в этом ей было отказано с учетом того, что разрешение данного вопроса в компетенцию администрации не входит.

На основании изложенного, Попова В.А. просила сохранить жилые помещения № 84, 85 в коммунальной квартире АДРЕС в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 г. исковые требования Поповой В.А. удовлетворены и суд сохранил жилые помещения № 84, 85 в коммунальной АДРЕС в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., служебной 30,5 кв.м.

В своей апелляционной жалобе Абдуллаев М.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома по поводу произведенной истицей перепланировки и реконструкции не проводилось.

Апеллянт не согласен с проведенной истицей реконструкцией и перепланировкой, потому что истица установила капитальную перегородку, которая заблокировала вход в его квартиру и выход лестничную клетку, а дубликат ключей у него отсутствует.

Апеллянт обратил внимание на то, что о месте, дате и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, судебных повесток не получал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие истца Поповой В.А., Администрации г. Таганрога, третьих лиц Молчановой Л.Г., МолчановаА.В, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.250-253).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Абдуллаева М.М., Абдуллаеву М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат

применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая требования истицы, суд руководствовался положениями ст. 25 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что истица является долевым с членами своей семьи собственником жилых помещений № 84, 85 в коммунальной АДРЕС принял во внимание, что в указанной квартире ей произведена перепланировка и реконструкция и учел, что произведенная перепланировка и реконструкция, в результате которых общая площадь объединенных помещений увеличилась и составляет 58.7 кв.м, что по проведенным исследованиям эксперт пришел к выводу, что перепланировка и реконструкция жилых помещений № 84 и 85 нарушений строительных норм и правил не имеется, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозу жизни и безопасности для собственников этих помещений и для окружающих реконструированное жилое помещение не представляет, пригодно для постоянного проживания, что собственники жилых помещений в указанной коммунальной квартире против данной перепланировки и реконструкции не возражали и пришел к выводу о возможности сохранения жилых помещений № 84, 85, расположенных в коммунальной АДРЕС в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 58.7 кв.м, в том числе жилой 28.2 кв.м.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Суд при разрешении данного дела не учел требования указанной нормы материального права, не исследовал вопрос обращалась ли истица в администрацию за получением разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения в установленном законом порядке, предоставлялись ли ею необходимые для получения такого разрешения документы.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( ч.4).

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство произведены с согласия собственников многоквартирного дома, не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, что истице и членам ее семьи на праве общедолевой собственности( по ? доли) принадлежит две комнаты № 84, 85 общей площадью 23.5 кв. м в коммунальной АДРЕС что подтверждается свидетельствами о праве собственности ( л.д.11-15). Из содержания экспертного исследования НОМЕР от ДАТА следует, что в рассматриваемом случае имела место быть перепланировка и реконструкция : были выполнены работы по изменению формы и места положения перегородки в помещениях между жилыми комнатами НОМЕР и НОМЕР в результате чего образовались новые помещения № 8 площадью 5.8 кв.м и помещение № 5 площадью13.9 кв.м, к жилым помещениям НОМЕР и НОМЕР присоединены помещения № НОМЕР Как следует из поэтажного плана 6 этажа, помещения № НОМЕР образовались за счет нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд удовлетворяя требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, суд сослался на то, что собственники жилых помещений в коммунальной квартире и других квартир АДРЕС не возражали против сохранения жилых помещений № 84 и 85 в перепланированном и реконструированном состоянии, что данное обстоятельство подтверждено протоколом заочного голосования (л.д.20).. Однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Анализ содержания протокола заочного голосования собственников квартир многоквартирного АДРЕС позволяет сделать вывод, что в данном голосовании не приняли участи не только все собственники коммунальной АДРЕС по и собственники всего многоквартирного дома, как этого требуют положения ст. 40 ЖК РФ. В протоколе указаны фамилии 34 жильцов данного дома, принявших участие в заочном голосовании. Информации о количестве квартир в данном доме, лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений протокол заочного голосования не содержит. Из жильцов коммунальной квартиры АДРЕС, согласно протокола приняли участие лишь жильцы АДРЕС а то есть семи жилых помещений из 14 коммунальной квартиры. Информации о том, что принявшие участие в заочном голосовании жильцы коммунальной квартиры являются собственниками, в протоколе голосования не имеется. К тому же это жильцы удаленных от квартиры 84.85 жилых помещений ( л.д. 85). Согласие жильцов жилых помещений № АДРЕС, находящихся в пользования Абдуллаева М.М. и членов его семьи, не выяснялось и в протоколе среди лиц, принявших участие в голосовании они не указаны.

Вместе с тем, как следует из поэтажного плана коммунальной квартиры( л.д.55), экспертного исследования (л.д.110 и 111) жилое помещение № 8 площадью 5.8 кв. м образовано за счет мест общего пользования, примыкающих к жилым помещениям № 83, 82, принадлежащих Абдуллаеву М.М. и членам его семьи. В результате устройства жилого помещения № 8 они лишены возможности входить в жилое помещение № 83. Жилое помещение № 5 образовано за счет мест общего пользования коммунальной квартиры, обеспечивающих проход к пожарному выходу, что, несомненно, создает угрозу жизни и здоровью, нарушает интересы проживающих в коммунальной квартире граждан и противоречат выводам суда о том, что произведенной реконструкцией и присоединением мест общего пользования к занимаемым истицей жилым помещениям № 84,85, не нарушаются права и законные интересы не только жильцов данного многоквартирного дома, но и жильцов АДРЕС

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений норм материального закона, у суда не было оснований для удовлетворения требований Поповой А. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде. Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе Поповой В.А. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Поповой В. А. в иске к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: