Решение по делу № 7У-6340/2021 [77-47/2022 - (77-2391/2021)] от 22.11.2021

                                                                                               № 77-47/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Бусарова С.А., Любенко С.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить либо вернуть прокурору, выступление прокурора ФИО7, предлагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Кыргызстан, ранее не судимый

осужден по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, исключено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, полагая отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что не имел корыстного умысла на хищение велосипеда, забрал его, чтобы скрыться от подростков, которые кидали в него камни и были к нему агрессивно настроены, данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами. Считает, что выводы судом сделаны на основании догадок и предположений, стоимость велосипеда составляет 5000-6000 рублей, как сказал в судебном заседании потерпевший, а не 10000 рублей как указано в приговоре. Просит судебные решения отменить уголовное дело вернуть прокурору, либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положения п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения. Указанное требование уголовно-процессуального закона предполагает обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб.

Указанные требования закона нарушены.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а собранные доказательства достаточны для признания обвиняемого виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель в виде незаконного личного обогащения, с целью хищения велосипеда, схватил потерпевшую несовершеннолетнюю ФИО8 за воротник кофты, потянул в сторону, отчего потерпевшая вместе с велосипедом упала на землю, после чего ФИО1 нанес потерпевшей один удар ногой в обуви в область левой ноги, поднял велосипед и скрылся на нем с места происшествия.

При этом суд мотивировал наличие у ФИО1 наличие корыстного умысла, указав, что подсудимый распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, а именно использовал его для осуществления поездки.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что велосипед забрал, чтобы скрыться от подростков, которые были к нему агрессивно настроены и кидали в него камни, в связи с ранее возникшим конфликтом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что во время словесного конфликта между ФИО1 и подростками, которые пытались выяснить, зачем он шел за девочками, когда ФИО9 и ФИО10 толкались между собой у последнего из кармана выпал сотовый телефон и разбился, после чего он стал требовать от подсудимого деньги на ремонт телефона, мужчина стал убегать, а они бежали следом и кидали в него камни. Мужчина, ударив Котову Ксению, забрал у нее велосипед и уехал на нем.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного умысла. Суд ограничился только указанием в апелляционном определении, что судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, сославшись на показания потерпевшей и свидетелей. При этом суд не обратил внимания на противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей, касающихся последовательности действий каждого из участников конфликта, а также содержание показаний свидетеля ФИО10, изложенных в апелляционном определении, не соответствуют содержанию показаний данного свидетеля, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что приводимые адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах доводы требовали тщательной проверки и оценки, анализа, без которых невозможно констатировать о законности судебного решения.

В связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание характер обвинения, личность ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд иным составом.

ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Н.Ю. Хромина

Судьи:                                С.А.Бусаров

                                    С.В.Любенко