Решение по делу № 2-3417/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3417/2023

23RS0037-01-2023-004569-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска                          10 октября 2023 года                              

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., с участием ФИО2 истца
ФИО7 по доверенности, ФИО2 ответчика ФИО9 по доверенности, ФИО2 ответчика - директора ФИО8, ФИО2 Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухомлиной Екатерины Владимировны к ООО «Клиника «Эстетик Клаб» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Сухомлина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Клиника Эстетик Клаб» возмещение расходов за некачественное оказание услуг в сумме 2 490 рублей, неустойку 2 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований Сухомлина Е.В. указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухомлиной Е.В. и ООО «Клиника «Эстетик Клаб» был заключен договор об оказании косметологических услуг, согласно которым ответчик должен был оказать следующие косметологические услуги: <данные изъяты>. Стоимость косметологических услуг по лазерному удалению пигментации составила 2 490 рублей.

Сразу после окончания процедуры, кожный покров на верхней передней поверхности бедра, размером примерно 25 см на 15 см, где проводилось воздействие аппарата, стал ярко-красного цвета, появился отек и стали образовываться волдыри.

Вечером того же дня, состояние здоровья после проведенной процедуры ухудшилось, появилась температура, образовывавшиеся волдыри не проходили, в связи с чем. Срок ее нетрудоспособности и лечения составил 55 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Отделе сложных судебных-медицинских экспертиз МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» МЗ КК» установлено, что при проведении <данные изъяты> Сухомлиной Е.В. были допущены нарушения: процедура проводилась без назначения врача-косметолога, средним медперсоналом, в отсутствии контроля со стороны врача-косметолога, без учета возможных противопоказаний к данному виду лечения со стороны пациента.

В результате проведения процедуры лазерного удаления пигментации Сухомлиной Е.В. был причинен легкий вред здоровью, в виде формирования ожоговых ран в области правого бедра, потребовавших их лечение в объеме хирургической обработки с некректомией, перевязок и антибактериальной терапии.

Нарушение правил при оказании медицинской помощи ответчиком - процедуры лазерного удаления пигментации привело к наступлению неблагоприятных последствий для Сухомлиной Е.В. в виде формирования <данные изъяты>

    В судебном заседании ФИО2 истца ФИО7 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», врачи данного экспертного учреждения проводили клинический осмотр Сухомлиной Е.В., в котором полностью описано состояние кожного покрова на бедре истца. По состоянию на день проведения экспертизы недостатки кожного покрова на бедре Сухомлиной Е.В. имелись. Однако согласно документам ООО «Клиника «Эстетик Клаб» подписанным истцом, данные следы должны были пройти через 4-5 дней после процедуры, о том, что реабилитация после данной процедуры должна проводится в течении года, с применением различных процедур и препаратов, Сухомлину Е.В. никто истца не предупреждал. При том, что истец ранее делала данные процедуры, и у нее таких ожогов не было.

ФИО2 ответчика ФИО9 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обосновании возражений ФИО2 ответчика ФИО9 указала, что по запросу суда «Первая семейная ФИО1 ООО «Риксейл» предоставлена копия истории болезни Сухомлиной Е.В., оригиналы документов не представлены. Не представлены доказательства обращения
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную ФИО1 и осуществления лечения в Первой семейной ФИО1 55 дней. Документов по оплате данных услуг не представлено. Также диагноз, с которым обратилась Сухомлина Е.В., согласно копии истории болезни ФИО3 принял, консультировал, лечил врач уролог.

Согласно выписке из истории болезни «Первая семейная ФИО1
ООО «Риксейл» Сухомлиной Е.В. было выполнено ПХО (хирургическая обработка раны). Главный врач ФИО1 ФИО10 указал, что дублирование документов не осуществлялось, так как не было в этом необходимости, тогда возникает вопрос, а было ли ПХО в действительности. Кроме того, листок нетрудоспособности не предоставлен.

Экспертиза была проведена на подложном документе – выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, о предоставлении некачественной услуги ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 ответчика – директор
ООО «Клиника Эстетик Клаб» ФИО8 пояснила, что после направленной претензии и ответа с предложением явиться в ФИО1 для решения вопроса, Сухомлина Е.В. отказалась и обратилась в суд.

ФИО3 обратилась в ФИО1 для удаления пигмента, однако не прошла все сеансы. В настоящее время она не имеет не рубцов, не ожогов. Доказательств о причинение ей вреда не представлено.

ФИО1 Е.А. проводила пробную процедуру, самостоятельно она не вела пациента. Нарушений с ее стороны не имеется. Вреда здоровью нет, экспертиза была произведена на подложных документах.

ФИО2 Р.А. в судебном заседании пояснил, что проведенная экспертиза не оспорена, ее результаты небыли признаны недействительными.

Уведомленный о дне судебного заседания прокурор <адрес> в судебное заседание не явился. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    Заслушав объяснения ФИО2 сторон, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пом 27, между ФИО3 и ООО «ФИО1 «ФИО4», заключен договор об оказании косметологических услуг (директор ФИО8).

Согласно договору сотрудник ООО «Клиника «Эстетик Клаб» должен был оказать Сухомлиной Е.В. косметологические услуги: чистка лица, лазерная удаление пигментации на передней поверхности правого бедра. Стоимость оказанных косметологических услуг по удалению пигментации на верхней передней поверхности бедра составила 2 490 рублей. ФИО3 оплатила данную процедуру полностью.

После проведенных процедур, состояние кожного покрова
ФИО3 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в Первую Семейную ФИО1 (ООО Рексейл), где был поставлен диагноз: ожоговые раны передней поверхности бедра с участками некроза и волдырями; площадь ожога 15-20 %, что подтверждается материалом проверки КРСП №-пр-22.

Согласно заключению эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, Сухомлина Е.В. была осмотрена экспертной комиссией в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Объектами, представленные на экспертизу являлись материалы проверки №-пр-22 в 1-м томе; объяснения Сухомлиной Е.В., копия медицинской карты пациента ООО «Клиника «Эстетик Клаб»; сообщение и.о главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Новороссийска», фотоизображение патологического процесса.

При проведении процедуры по лазерному удалению пигментации в области правого бедра Сухомлиной Е.В. со стороны медицинской сестры ФИО1 Е.А., были допущены нарушения процедуры лазерного удаления пигментации в области правого бедра без назначения врача-косметолога, без учета возможных противопоказаний к данному виду лечения со стороны пациента.

В результате проведения процедуры лазерного удаления пигментации ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, в виде формирования ожоговых ран в области правого бедра, потребовавших их лечения в объеме хирургической обработки с некректомией, перевязок и антибактериальной терапии.

Нарушение при оказании медицинской помощи Сухомлиной Е.В. в ООО «Клиника «Эстетик Клаб» <адрес> со стороны медицинской сестры ФИО1 Е.А., а именно проведения процедуры лазерного удаления пигментации в области правого бедра без назначения врача-косметолога, в отсутствии контроля за выполнением данной манипуляции виду лечения со стороны пациента, привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде формирования ожоговых ран в области правого бедра Сухомлиной Е.В. и состоят с ними в прямой причинно-следственной связи.

Согласно материалам проверки КРСП №-пр-22, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром экспертной комиссией в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,
Сухомлиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты> Кратковременное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель.

Кроме того, появление ожогов в месте процедуры с образованием пузырей, подтверждается представленным фотоматериалом.

Согласно информированному добровольному согласию пациента на проведение фотодинамического лечения на коже лица и тела
ООО «Клиника Эстетик Клаб», последствиями медицинского вмешательства, возможное осложнение и риск, связанные с вмешательством, Сухомлина Е.В. поставлена в известность, что после данной процедуры она может испытывать ощущение дискомфорта в обрабатываемой области, болезненности, покраснение и изменение цвета кожи, носящие временный характер (до 4-5 дней).

Однако, как видно из представленных доказательств, реабилитация Сухомлиной Е.В. после выполнения лазерного удаление пигментации в
ООО «Клиника Эстетик Клаб» значительно превышает срок, указанный в добровольном согласии пациента данной ФИО1.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пом 27, ООО «ФИО4» <адрес>, в результате проведения <данные изъяты> Сухомлиной Е.В. был причинен вред здоровью, выразившийся кратковременным расстройством здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель.

Доводы ФИО2 ответчика ФИО9 о том, что не представлено доказательств, что вред здоровью Сухомлиной Е.В. причинен именно ответчиком и выводы экспертного заключения основаны на документах «Первая семейная ФИО1 ООО «Риксейл», подлежат отклонению. Поскольку вина ответчика в предоставлении некачественных косметологических услуг, повлекших причинение вреда здоровью, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При проведении экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией были осмотрены повреждения кожных покровов Сухомлиной Е.В., так и исследовались медицинские документы, в том числе документы ООО «Клиника Эстетик Клаб», подвод ФИО2 о том, что заключение построено на выписке из истории болезни, подлежит отклонению.

Кроме того, заявление ФИО2 ответчика ФИО9 о фальсификации доказательств, выписки из истории болезни от
ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Риксейл», подписанная главным врачом ФИО10 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств фальсификации не представлено, обстоятельства указанные в выписке подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Характер и объем причиненного вреда здоровью, а также его причины, не оспорены, экспертиза ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялась.

Кроме того, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Сухомлина Е.В. не явилась для урегулирования спорка, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании сторонам было дано достаточно время для заключения мирового соглашения.

В подтверждение расходов за некачественно оказанные косметологические услуги, представлен приходный кассовый ордер на общею сумму 2490 рублей.

Поскольку срок для исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке о возврате денежных средств по договору об оказании косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истек, то неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составляет 2490 рублей.

В силу статьи 151 и 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд может взыскать денежную компенсацию морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага (ст.150 ГК РФ).

Исходя из этого, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным в размере 100 000 рублей и соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения прав истца и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика в результате причинения вреда здоровью (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 52 490 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Сухомлиной Екатерины Владимировны удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с ООО «Клиника «ФИО4» возмещение расходов на лечение в сумме 2 490 рублей, неустойку 2 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора 52 490 рублей, всего
157 470 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Клиника «Эстетик Клаб» в доход государства государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья      /подпись/ Д.В. Зачеса

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.