Решение по делу № 8Г-27671/2023 [88-1227/2024 - (88-27100/2023)] от 05.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2023-000031-71

             № 88-27100/2023

             № 88-1227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-6677/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании договора коммерческого найма жилого помещения незаключенным,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 в котором просил признать договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, незаключенным.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                     17 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 ФИО 3 о признании договора коммерческого найма жилого помещения незаключенным оставлено без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. определение суда от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО 1, исходили из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1853/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании договора найма незаключенным, недействительным, расторжении договора найма, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО 2 ФИО 3 к ФИО 1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано, встречный иск удовлетворено частично, а также дополнительное решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1853/2022 по требованию ФИО 1 о снятии ответчиков с регистрационного учета, которым в удовлетворении требования                                                  ФИО 1 отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО 1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                        17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья