Решение от 05.03.2024 по делу № 33-638/2024 от 01.02.2024

Судья Семенова Е.А. 33-638/2024

№ 2-637/2023

67RS0008-01-2023-000745-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей: Цветковой О.С., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике Скворцовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михайловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161835,84 руб. (задолженность по основному долгу), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4436,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2015 года между ПАО «Лето Банк» и Михайловой Н.Н. был заключен договор №15196577, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 282 000 руб. на срок по 11 декабря 2021 года под 29,90 % годовых. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако, ответчик с 11 марта 2018 года нарушила обязательство по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования (цессии) № У77-20/2070 от 14 декабря 2020 года Банк уступил ООО «Филберт» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору №15196577 от 11 декабря 2015 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору №15196577 ею исполнены в полном объеме.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Михайловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №15196577 от 11 декабря 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Филберт» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи со взысканием на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.09.2019 по делу № 2-1102/2019 с Михайловой Н.Н. в пользу ПАО «Почта банк» задолженности по кредитному договору №15196577 от 11 декабря 2015 года за период с 11.01.2016 по 25.08.2019 в сумме 88625,61 руб., и последующего исполнения указанного решения по исполнительному производству № 8005/20/67047-ИП от 12.02.2020 на сумму 48475,63 руб., общая сумма задолженности по основному долгу у ответчика составила 161835,84 руб., в отношении которой банком была произведена уступка права требования ООО «Филберт» на основании договора уступки права (цессии) от 14.12.2020 № У77-20/2070. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что задолженность по кредитному договору взыскана с Михайловой Н.Н. не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Филберт» и ответчик Михайлова Н.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2015 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и Михайловой Н.Н. заключен договор № 15196577 на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в связи с чем, ей был предоставлен кредит в сумме 282 000 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма кредита наличными, 10 000 руб. – комиссия за сопровождение услуги «Суперставка», 72 000 руб. – комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Срок возврата - 11 декабря 2021 года под 29,900% годовых, с ежемесячной оплатой в сумме 8470 руб. 11-го числа каждого месяца. (л.д. 4-5, 6-7,8).

Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заемщик была ознакомлена, полностью с ними согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, открыл клиенту банковский счет и предоставил обусловленную договором сумму кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик длительное время не вносила ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по основному долгу по состоянию на 11.03.2018 в сумме 161835,84 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 №01/15 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытого акционерное общество «Лето Банк» и ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 №01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

14 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/2070 (л.д.30-33), согласно которому АО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) – по состоянию на 30 ноября 2020 года. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав (требований), являющемся приложением к настоящему Договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № У77-20/2070 от 14 декабря 2020 года АО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требование) по кредитному договору № 15196577 от 11 декабря 2015 года, заключенному с Михайловой Н.Н., в размере 161 835,84 руб. (л.д.30-34).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Михайлова Н.Н. уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42), доказательств обратного суду не представлено, неполучение почтовой корреспонденции возлагает риски на адресата.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от 02.12.1990 денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из заявления на предоставление кредита от 11.12.2015, Михайлова Н.Н. ознакомлена, полностью согласна и приняла на себя обязательства соблюдать Условия и Тарифы Банка; согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, в связи с произошедшей в соответствии с требованиями действующего законодательства уступкой прав требования, ООО «Филберт» наделено правом на предъявление настоящего иска.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, одновременно указав на необходимость погашения долга в сумме 161835,84 руб. в срок до 08.02.2021 (л.д. 42). Однако ответчик требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на состоявшиеся ранее решение Ярцевского городского суда Смоленской области, которыми был определен остаток заложенности по кредитному договору № 15196577 от 11.12.2015, а равно взыскан остаток задолженности по данному кредитному договору, пришел к выводу о том, что на дату обращения ООО «Филберт» с настоящим иском в суд, у Михайловой Н.Н. какая-либо задолженность по кредитному договору отсутствует.

ООО «Филберт» с выводом суда первой инстанции не согласилось, полагая, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме не была.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на наличие у ответчика задолженности по спорному кредиту, кроме того, из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений апеллянта следует, что ответчиком 15 декабря 2015 года были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., при этом она не обращалась с заявлением о досрочном погашении денежных средств по кредитному договору № 15196577 от 11 декабря 2015 года в соответствии с п.4.1 Условий предоставления потребительских кредитов, согласно которому при досрочном погашении задолженности осуществляется при обращении клиента в банк с заявлением на обслуживание не позднее, чем за 1 (один) день до текущей даты платежа, и осуществлении фактического погашения задолженности в сумме, превышающей текущий платеж. При погашении задолженности за счет предоставленного банком кредита, досрочное погашение осуществляется в дату размещения денежных средств, предоставленных банком, на счете.

Также, в тексте апелляционной жалобы ООО «Филберт» ссылается на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 ноября 2019 года, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на обстоятельства, установленные решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, предметом судебного разбирательства в рамках указанных дел являлась задолженность Михайловой Н.Н. по кредитному договору № 15196577 от 11 декабря 2015 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в дополнение к приобщенному к настоящему делу гражданскому делу Ярцевского городского суда Смоленской области №2-1102/2019, было истребовано и приобщено к материалам рассматриваемого дела, гражданское дело того же суда № 2-748/2019, при исследовании материалов данных гражданских дел судебной коллегией установлено следующее.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2019 года по делу № 2-748/2019 установлена задолженность Михайловой Н.Н. по кредитному договору № 15196577 от 11 декабря 2015 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», по состоянию на 11 января 2016 года в сумме 89 154,31руб. (л.д.76-80 гр.дело №2-748/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2019 указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения (л.д.108-111 гр.дело №2-748/2019).

Из текста указанных судебных актов следует, что Михайлова Н.Н. внесла 15.12.2015 в банк в счет досрочного погашения кредита сумму в размере 200 000 рублей.

Поскольку Михайлова Н.Н. досрочно погашала не всю сумму кредита с процентами за фактический срок кредитования, то, исходя из Общих условий (раздел 4), досрочное погашение осуществляется в день текущей даты платежа, то есть 11.01.2016, а не в день внесения денег на счет, как ошибочно полагала истец. Таким образом, на 15.12.2015 сумма долга по кредиту равнялась сумме кредита с начисленными за период пользования кредитом процентами.

В этой связи суд посчитал возможным определить размер задолженности именно на дату текущего платежа, то есть на 11.01.2016 в сумме 89154,31 руб. (282000 руб. – 1315,69руб. – 191530 руб.), то есть, из внесенной Михайловой Н.Н. суммы в день текущего платежа – 11.01.2016, сначала погашается текущий платеж в сумме 8470 руб. (7154,31 руб. - проценты, 1315,69 руб. - основной долг), а оставшейся частью суммы в размере 191 530 руб. (200 000руб. – 8 470руб.) досрочно погашается часть основного долга.

В дальнейшем, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 ноября 2019 года по делу №2-1102/2019, с Михайловой Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №15196577 от 11 декабря 2015 года взыскана задолженность за период с 11 января 2016 года по 25 августа 2019 года в сумме 88625,61 руб., из которых: 66 167,05 руб.- задолженность по основному долгу; 11 118,58 руб. – задолженность по процентам; 2039,98 руб. – задолженность по неустойкам; 9300 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2859 руб. (л.д.85-90 гр.дедо №2-1102/2019).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.

Из текста указанного судебного акта следует, что в счет погашения задолженности от Михайловой Н.Н. поступил 11 февраля 2018 года платеж в сумме 46 000 руб., денежные средства были списаны в соответствии с п. 3 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита).

С учетом вышеуказанной частичной оплаты, суд пришел к выводу, что у Михайловой Н.Н. за период с 11 января 2016 года по 25 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 88 625,61 руб., из которой:

- 66 167,05 руб. - задолженность по основному долгу (89 154,31 руб. – 22 987,26 руб. (часть денежных средств поступивших, в счет погашения основного долга по платежу от 11 февраля 208 года);

- 11 118,58 руб. – задолженность по процентам: за период с 11 января 2016 года по 10 февраля 2018 года, из расчета: долг 89 154,31руб. (основной долг) х 0,299 (проценты по кредиту/100%) х 762 дня = 20 312,74 руб., которые погашены полностью за счет поступивших 11 февраля 2018 года денежных средств; и за период с 11 февраля 2018 года по 26 августа 2019 года, из расчета: долг 66 167,05 руб. (основной долг) х 0,299 (проценты по кредиту/100%) х 562 дня = 11 118,58 руб.);

- 2039,98 руб. – задолженность по неустойкам (с учетом ее снижения истцом);

- 9300 руб. – задолженность по комиссиям (с учетом погашения части (2700 руб.) от поступивших 11 февраля 2018 года денежных средств).

Итого, с учетом взысканной судом суммы государственной пошлины сумма задолженности составила 91484,61 руб.

На основании выданного судом во исполнение решения суда от 5 ноября 2019 года исполнительного листа № ФС 022211774 (л.д.99 гр.дело № 2-1102/2019), ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССР России Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2020 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССР России Смоленской области от 13 марта 2020 года следует, что исполнительное производство №8005/20/67047-ИП от 10 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-1102/2019 от 10 декабря 2019 года о взыскании с Михайловой Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 91 484,61 руб., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.61)

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из п.7.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), действовавших на дату заключения спорного кредитного договора, следует, что Банк вправе направить клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В соответствии с п. 7.6.2 Условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом, сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1102/2019 по иску ПАО «Почта банк» к Михайловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 25.07.2018 банком было направлено в адрес заемщика Михайловой Н.Н. заключительное требование по договору № 15196577 от 11.12.2015, с предложением погасить не позднее 25.08.2018 образовавшуюся задолженность в общей сумме 255360,43 руб., из которой: 210311,47 руб. – основной долг; 33708,98 руб. – проценты по кредиту; 2039,98 – сумма неустойки за пропуск платежей; 9300 руб. – неоплаченные комиссии. Также, разъяснено, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов, кредитный договор будет расторгнут 26.08.2018 и ПАО «Почта банк» будет вынужден обратиться к нотариусу и/или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по договору третьим лицам (л.д.17 гр.д. №2-1102/2019).

Также, из материалов данного гражданского дела следует, что судебным приказом № 2-2582/2018-27 от 23.10.2018 с Михайловой Н.Н. в пользу ПАО «Почта банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 15196577 от 11.12.2015 в размере 244020,45 руб. (л.д.18 гр.д. № 2-1102/2019).

Данная сумма согласуется с суммами, указанными в заключительном требовании: 210 311,47 руб. (основной долг) + 33 708,98 руб. (проценты по кредиту) = 244 020,45 руб.

В дальнейшем данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.03.2019 (л.д.18 гр.д. № 2-1102/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8)).

Согласно ч. 1 ст. 451.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 451.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей оставшейся к моменту предъявления 04.09.2019 в Ярцевский районный суд г. Смоленска искового заявления к Михайловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15196577 от 11.12.2015 за период с 11.03.2018 по 26.08.2019 (дата, которую банк в заключительном требовании от 25.07.2018 обозначил как момент расторжения кредитного договора) суммы задолженности по спорному кредитному договору, которая являлась предметом оценки в рамках гражданского дела гражданского дела № 2-1102/2019 по иску ПАО «Почта банк» к Михайловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а сам кредитный договор, в силу положений п. 7.6.2 Условий предоставления кредитов, является расторгнутым с 26.08.2018.

Следовательно, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2019 года судом был взыскан остаток всей имевшейся у Михайловой Н.Н. задолженности по кредитному договору № 15196577 от 11.12.2015 на дату его расторжения – 26.08.2019.

В свою очередь, данная задолженность была удержана с Михайловой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2020 года в полном объеме.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Михайловой Н.Н. какой-либо задолженности по кредитному договору №15196577 от 11 декабря 2015 года на дату предъявления 23.06.2023 ООО «Фильерт» искового заявления в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.