Решение по делу № 2-3087/2022 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-3087/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004151-68

23 декабря 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца Рыжова С.А. – Украинской Е.Н.,

ответчика Федоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Рыжова Сергея Александровича к Федоровой Тамаре Андреевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома,

установил:

         Истец Рыжов Сергей Александрович обратился в суд с иском к ответчику Федоровой Тамаре Андреевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о    разделе     жилого дома, и с учётом уточнения исковых требований просит сохранить жилой дом площадью 159,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии и внести в ЕГРН изменения в части площади жилого дома, указав её «159,1 кв.м.»; разделить жилой дом общей площадью 159,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, на два здания – жилых блока; просит признать за истцом право собственности на здание – блок жилого дома общей площадью с учетом площади перегородок 73,7 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: в лит. А2 - помещение <номер> площадью 4,7 кв.м., помещение <номер> площадью 12,1 кв.м., помещение <номер> площадью 11,1 кв.м., помещение <номер> площадью 8,8 кв.м.; в лит. А - помещение <номер> площадью 5,3 кв.м., помещение <номер> площадью 20,9 кв.м., помещение <номер> площадью 5,7 кв.м., помещение <номер> площадью 0,2 кв.м.; площадь перегородок 4,9 кв.м.; оставить в собственности Федоровой Т.А. здание - блок жилого дома общей площадью с учетом площади перегородок 85,4 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: в лит. а - помещение <номер> площадью 4,7 кв.м., помещение <номер> площадью 9,5 кв.м.; в лит. А1 - помещение <номер> площадью 4,5 кв.м., помещение <номер> площадью 11,4 кв.м., помещение <номер> площадью 3,5 кв.м; в лит. А - помещение <номер> площадью 10,8 кв.м., помещение <номер> площадью 13,7 кв.м., помещение <номер> площадью 9,8 кв.м., помещение <номер> площадью 9,2 кв.м.; площадь перегородок 8,3 кв.м.; право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, между Рыжовым С.А., с одной стороны, и Федоровой Т.А., с другой стороны, прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый <номер>, находящегося по <адрес>. Собственником оставшейся 2/3 долей указанного жилого дома является ответчик Федорова Т.А. Согласно техническому плану, жилой дом представляет собой одноэтажное здание с жилыми и холодными пристройками общей площадью 159,1 кв.м., состоящее из двух изолированных частей, разделенных между собой капитальной стеной, не имеющих мест общего пользования и оборудованных самостоятельными входами с улицы. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании истца находятся помещения общей площадью 73,7 кв.м., расположенные в левой части жилого дома, а в пользовании ответчика находятся помещения общей площадью 85,4 кв.м., расположенные с правой стороны по фасаду дома. Споров по данному порядку пользования жилым домом между истцом и ответчиком не имеется. Каждая из указанных частей жилого дома оборудована самостоятельными входами с улицы, каждая из частей дома оборудована раздельными инженерными коммуникациями (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), мест общего пользования в доме не имеется. В пользовании каждого из сособственников жилого дома находится соответствующая часть придомового земельного участка. С учетом сложившегося между сторонами порядка пользования общим жилым домом, каждым из сособственников была произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома. Истец возвел жилую пристройку лит.А2, а ответчик холодную пристройку лит.а. Поскольку находящаяся в фактическом пользовании каждой из сторон часть жилого дома отвечает указанным требованиям закона, данные части являются изолированными друг от друга, оборудованы самостоятельными входами с улицы, имеется возможность автономной эксплуатации данных частей от остальных частей жилого дома, истец полагает, что выдел принадлежащей ему доли жилого дома с технической точки зрения возможен и не нарушает прав ответчика как сособственника общего жилого дома.

    Истец Рыжов С.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю – Украинской Е.Н., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Федорова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, в ранее представленном отзыве возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что работы по строительству выполнены с соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц,    в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Из материалов гражданского дела судом установлено, что    Рыжову С.А., Федоровой Т.А. на праве общей собственности принадлежит жилой дом, находящийся по <адрес> (1/3, 2/3 доли соответственно).

По настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта    А. от 25.11.2022 установлено, что в жилом <адрес> произведены работы по реконструкции, повлекшие увеличение общей площади жилого дома до 159,1 кв.м.; при проведении реконструкции в жилом <адрес>, в части дома, находящейся в пользовании истца Рыжова С.А., возведена пристройка лит. А2, влияющая на доли в праве; в части дома, находящейся в пользовании ответчика Федоровой Т.А., возведена пристройка лит. а, не влияющая на доли в праве; реконструированный жилой дом общей площадью 159,1 кв.м., расположенный по <адрес>, согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, является домом блокированной застройки, а части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, являются отдельными жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи; блоки между собой разделены капитальными стенами, не имеющих оконных и дверных проемов с соседним блоком, жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями другого блока, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализацию, реконструированный жилой дом общей площадью 159,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и каждая его часть в отдельности, соответственно площадью 85,4 кв.м. и 73,7 кв.м., соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №«384-Ф3 от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85, СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76, СП 31-101-97 (к ТСНКР -97МО) «Проектирование и строительство кровель», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; реконструированный жилой дом общей площадью 159,1 кв.м., расположенный по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный жилой дом общей площадью 159,1 кв.м., расположенный по <адрес>, отвечает требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, соответствуют правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, поэтому проведение каких-либо работ не требуется. Реальный раздел между сторонами спорного жилого дома с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, возможен, так как части дома фактически являются отдельными жилыми блоками и площади являются выделяемыми; так как фактическое пользование спорным жилым домом сложилось, как показали расчеты, разница по долям составляет всего 0,5/100, что является максимальным приближением к идеальным долям, и, принимая во внимание, что в части дома, находящейся в пользовании истца, произведена реконструкция, целесообразно произвести раздел дома по фактическому пользованию: вариант <номер> раздела жилого дома; с учетом технических, строительных норм и правил, части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, можно выделить как отдельные блоки жилого дома блокированной застройки, которые могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно; в связи с тем, что спорный жилой дом, является жилым домом блокированной застройки, а части дома, автономными жилыми блоками, проведение каких-либо работ по переоборудованию помещений и перекладе инженерных коммуникаций, не требуется.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учётом установленных обстоятельств, а именно того, что стороны согласны на раздел жилого дома и не претендуют на денежную компенсацию, исковое заявление    подлежит удовлетворению, без выплат денежных компенсаций и без производства переоборудований.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования        Рыжова Сергея Александровича к Федоровой Тамаре Андреевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома - удовлетворить.

         Сохранить жилой дом площадью 159,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии и внести в ЕГРН изменения в части площади жилого дома, указав её «159,1 кв.м.»;

        разделить жилой дом общей площадью 159,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, на два здания – жилых блока;

       признать за Рыжовым Сергеем Александровичем, <дата> рождения, ИНН <номер>, право собственности на здание – блок жилого дома общей площадью с учётом перегородок 73,7 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: в лит. А2 – помещение <номер> площадью 4,7 кв.м., помещение <номер> площадью 12,1 кв.м., помещение <номер> площадью 11,1 кв.м., помещение <номер> площадью 8,8 кв.м., в лит. А – помещение <номер> площадью 5,3 кв.м., помещение <номер> площадью 20,9 кв.м., помещение <номер> площадью 5,7 кв.м., помещение <номер> площадью 0,2 кв.м., площадь перегородок 4,9 кв.м.;

        признать за Федоровой Тамарой Андреевной, <дата> рождения, ИНН <номер>, право собственности на здание – блок жилого дома общей площадью с учётом перегородок 85,4 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: в лит. а – помещение <номер> площадью 4,7 кв.м., помещение <номер> площадью 9,5 кв.м., в лит. А1 – помещение <номер> площадью 4,5 кв.м., помещение <номер> площадью 11,4 кв.м., помещение <номер> площадью 3,5 кв.м., в лит. А – помещение <номер> площадью 10,8 кв.м., помещение <номер> площадью 13,7 кв.м., помещение <номер> площадью 9,8 кв.м., помещение <номер> площадью 9,2 кв.м., площадь перегородок 8,3 кв.м.;

        право общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>,      между Рыжовым Сергеем Александровичем, с одной стороны, и Федоровой Тамарой Андреевной, с другой стороны, прекратить.

         Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта раздела жилого дома с кадастровым <номер> с образованием двух зданий в виде блоков жилого дома и внесением соответствующих сведений в    ЕГРН и регистрации      права    собственности на вновь образованные здания.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда