Решение по делу № 7У-2301/2024 [77-1110/2024] от 26.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-1110/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                         28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Куадже Т.А., Тхакаховой Д.Х.,

при помощнике судьи Левченко М.А.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Демичева В.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Владимирова В.В.,

заинтересованного лица Озерова С.Н. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Демичева В.А. и представителя потерпевшей З. Т.В. – адвоката Молчановой Н.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Демичева В.А. и его защитника-адвоката Владимирова В.В., поддержавших доводы жалобы, заинтересованного лица Озерова С.Н., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года

Демичев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 13 декабря 2011 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 7 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года; на основании ст.53 УК РФ на осужденного возложены ограничения и обязанности; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; взыскано с Демичева В.А. в пользу З. Т.В. 79 016 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, в виде возмещения расходов на погребение сына, 1 000 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред; З. Т.В. возмещены процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии предварительного следствия, в сумме 75 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю; З. Т.В. возмещены процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии производства в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае; с осужденного Демичева В.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в сумме 125 000 рублей, выплаченные З. Т.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю; взысканы с осужденного Демичева В.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 30 226 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года приговор в части решения вопроса о взыскании судебных расходов потерпевшей З. Т.В., связанных с выплатой вознаграждения ее представителю по уголовному делу адвокату Молчановой Н.В., на стадии предварительного следствия в сумме 75 000 рублей с последующим взысканием с осужденного отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст.396,397,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда; в остальном приговор оставлен без изменения.

Демичев В.А. признан виновным в убийстве С. В.Д., то есть умышленном причинении смерти, совершенном 7 сентября 2023 года в с.Томузловском Буденновского района Ставропольского края. Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Демичев В.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указал, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств не была в полной мере учтена судом; считает, что имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ; назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не мотивировано, поэтому просит изменить судебные решения, смягчить основное наказание и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей З. Т.В. – адвокат Молчанова Н.В., не согласившись с апелляционным определением в части отмены приговора о взыскании судебных расходов, отметила, что процессуальные издержки в размере 75 000 руб. взысканы судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета через Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю; отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии решения отсутствовал представитель следственного органа; полагает, что с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться; в апелляционном определении не указано, какой закон был нарушен судом первой инстанции; в присутствии защитника суд первой инстанции разъяснил подсудимому процессуальные права, выяснил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, т.е. требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о процессуальных издержках были выполнены в полном объеме, поэтому просит отменить апелляционное определение в части решения вопроса о процессуальных издержках и оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в не полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из дела, потерпевшая З. Т.В. предъявила иск о возмещении процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Молчановой Н.В., в размере 125 000 руб.: на стадии предварительного следствия в размере 75 000 руб. и на стадии судебного разбирательства в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции требования потерпевшей удовлетворил, взыскав 75 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и 50 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. В порядке регресса процессуальные издержки в размере 125 000 руб. взысканы с осужденного Демичева В.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с взысканием процессуальных издержек, представитель СУ СК РФ по СК обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы представителя обоснованными, отменил приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 75 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Свой вывод суд мотивировал тем, что «вопрос о возмещении потерпевшей З. денежной суммы в размере 75 000 руб. разрешен в отсутствие представителя следственного органа, через который постановлено возмещение этих расходов».

Между тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания нормы закона, согласно которым расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. В связи с этим, отсутствие представителя следственного органа при принятии решения по иску потерпевшего, о чем указал суд апелляционной инстанции, не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, т.е. расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считая назначенное осужденному наказание справедливым, «нашел правильным решение суда о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима», тогда как суд первой инстанции определил Демичеву В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в разумные сроки, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 97,108 УПК РФ полагает необходимым избрать Демичеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года в отношении Демичева В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Демичеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 28 ноября 2024 года.

    Председательствующий    Н.В.Колбина

    Судьи     Т.А.Куадже

        Д.Х.Тхакахова