Решение по делу № 2-558/2015 от 22.05.2015

Дело №2-558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к обществу ограниченной ответственности «АК»Дорстройавто» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лентранслизинг», ООО «АК «Дорстройавто», ФИО10 по тем основаниям, что <Дата обезличена> по вине ФИО10, работника ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО», управлявшего транспортным средством <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<Данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца <Данные изъяты>, получила повреждения. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент причинения ущерба составляет <Данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта – <Данные изъяты> руб. Страховой компанией ООО «<Данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1075, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в сумме <Данные изъяты> руб.; кроме этого, истец ссылается на причинение ему тяжкого вреда здоровью и просит взыскать с ответчиков <Данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также затраты, понесенные на осуществление оценки поврежденного автомобиля, в размере <Данные изъяты> руб., и <Данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец заявил отказ от требований к ООО «<Данные изъяты>» и ФИО9, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседание истец Афанасьев А.А. и представитель истца Мартынов К.А. на заявленных суммах исковых требованиях настаивали. Пояснили, что в подтверждение стоимости материального ущерба представлен отчет, сумму морального вреда обосновывают наличием тяжкого вреда здоровья у Афанасьева в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10 Обязанность возмещения причиненного вреда ответчиком ООО « АК «Дорстройавто» обосновывают ст.1068 и 1079 ГК РФ. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АК «Дорстройавто» по доверенности Саманова И.Г. и Ванунц Е.А. в судебное заседание не явились, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что документов о наличии трудовых отношений со ФИО10 не имеется. ООО «АК«Дорстройавто», как владелец источника повышенной опасности, согласен на возмещение материального вреда в сумме <Данные изъяты> руб. В остальной части с иском не согласились со ссылкой на отсутствие у ООО «АК «Дорстройавто» обязанности по возмещению заявленных сумм.

Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу ущерб определяется на момент его причинения ( п.3 ст.393 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП - столкновение а/м <Данные изъяты>

В результате ДТП, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Афанасьева А.А. имелась <Данные изъяты> травма <Данные изъяты> тяжкий вред здоровью <Данные изъяты>

Транспортное средство <Данные изъяты> являлся предметом лизинга (финансовой аренды) в соответствии с договором лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО <Данные изъяты> и ООО «АК «Дорстройавто» ( Лизингополучатель), п.2.5 которого предусмотрено, что ответственность за вред и ущерб, который может быть причинен третьим лицам во время эксплуатации предмета лизинга переходит к Лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В справке о ДТП от <Дата обезличена>, <Данные изъяты> ссылок о нарушении ФИО9 Правил дорожного движения не имеется. Административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО10 отказано <Дата обезличена> за отсутствием в его действиях состава преступления.

От проведения по гражданскому делу автотехнической экспертизы истец и его представитель отказались. Представленная истцом незаверенная копия заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в качестве доказательства по делу использовано быть не может в силу положений ч.2 ст.79 и ч.3 ст.84 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины ФИО9 в причинении Афанасьеву А., как владельцу источника повышенной опасности, вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем, учитывая, что ответчик признал исковые требования по возмещению материального вреда в размере <Данные изъяты> руб., в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины и оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть <Данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности гражданского дела, объема работы, выполненной по составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК «Дорстройавто» в пользу Афанасьева А.А. причиненный в результате ДТП материальный вред в сумме <Данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <Данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015