Решение по делу № 11-78/2019 от 21.06.2019

№ 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 мая 2019 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 мая 2019 года исковое заявление ООО «Домофонд» к наследникам умерших ФИО6 и А о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества возвращено по тем основаниям, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 15.03.2019 об оставлении искового заявления без движения.

С таким определением мирового судьи не согласен представитель ООО «Домофонд» по доверенности Р, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 15 мая 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Домофонд» в установленные судом сроки были представлены дополнительные письменные пояснения по иску с приложением отказа нотариуса предоставлять какие-либо сведения о наследниках умершего должника и ходатайством об истребовании у нотариуса наследственного дела для установления круга наследников. Иным образом получить сведения о наследниках у истца нет возможности. Суд, отказывая истцу в содействии в собирании и истребовании доказательств, которые истцу представить затруднительно, лишает его права на судебную защиту.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Домофонд» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района РК с иском к наследникам собственников жилого помещения А., А о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение 10 дней со дня получения копии определения устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: указать ответчика, его место жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 мая 2019 года исковое заявление возвращено ООО «Домофонд» по тем основаниям, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 15.03.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении указывается, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В определении о возвращении искового заявления мировой судья обоснованно указал, что, поскольку установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти должников А и А истёк, ООО «Домофонд» вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества.

При этом довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса наследственного дела для определения круга наследников, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.

ООО «Домофонд» не ограничен в правах на обращение к нотариусу с заявлением о включении его требований в состав имущественных обязанностей наследодателя, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя. После принятия нотариусом претензии кредитора, последний вправе знакомиться с наследственным делом, в том числе с целью получения сведений о круге наследников.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Кроме того, согласно положениям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, после устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, нарушения права истца на судебную защиту допущено не было.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.В. Тугорева