Решение от 22.05.2023 по делу № 22-497/2023 от 11.05.2023

судья Яковлев Д.В.                                      Дело № 22-497/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                  22 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харина В.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года, в соответствии с которым

Новицкий Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На осуждённого Новицкого П.Ю. возложены ограничения, указанные в приговоре суда.

С Новицкого П.Ю. в пользу Жидковой Ю.С. взыскана компенсация причиненного ее несовершеннолетнему сыну морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором также разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Новицкого П.Ю., защитника Харина В.А., прокурора Мухлынина А.Л., представителя потерпевшего Майера В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Новицкий П.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

Преступление совершено около 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.А. просит приговор суде первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с приговором в части квалификации и выводов о причинении тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы, отраженные в предоставленным стороной защиты заключении Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт». Указывает, что это заключение не опровергнуто, не дана оценка выводам о ряде имеющихся нарушений в методике и производстве судебных экспертиз. Заключение специалиста не было предъявлено экспертам, допрошенным в судебном заседании. Эксперт ФИО7 сделал свои выводы лишь на основании документов, осмотр потерпевшего не проводил. Эксперт ФИО16 на вопросы о возможной давности возникновения «внутримозгового кровоизлияния» не дал уверенного ответа; на вопрос о вероятности сдавливания головного мозга обнаруженным отеком и «внутримозговым кровоизлиянием» сообщил голословно, что сдавливания не произошло. Полагает, что эксперт ФИО16 допускает ошибочное суждение, рассматривая результаты КТ-исследования как выявление «внутримозгового кровоизлияния». Указывает, что никто из врачей, обследовавших и наблюдающих потерпевшего, не определил тяжкий вред, не описал симптомы, критерии, указанные в п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Выводы заключения эксперта № 01-2022-0866 от 15 ноября 2022 года необоснованны и противоречат заключению специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Майер В.В. также полагает обжалуемый приговор не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно признал Новицкого П.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Так, помимо прочих доказательств, виновность Новицкого П.Ю. подтверждается его собственными показаниями в части обстоятельств нарушения Правил дорожного движения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержанием видеозаписей камер наблюдения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями судебных экспертиз, показаниями экспертов ФИО10 и ФИО16Из этих доказательств следует, что Новицкий П.Ю. в результате нарушения Правил дорожного движения совершил наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о неверной оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части убедительными.

Так, причиненные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с наличием такого повреждения, как внутримозговое кровоизлияние. Наличие данного повреждения следует не только из заключений и показаний экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы, но и из медицинских документов непосредственно (например, в томе 3, л.д. 10-12).

Доводы стороны защиты в этой части суд находит явно надуманными. Представленное стороной защиты заключение специалиста получено во внепроцессуальном порядке и сводится фактически к тому, что эксперты должны были провести ряд дополнительных исследований. Однако, ни из представленного заключения специалиста, ни из доводов стороны защиты остается неясным, каким образом предлагаемые ими дополнительные исследования (пункция спинномозговой жидкости и так далее) способны исключить внутримозговое кровоизлияние, установленное, в том числе, по результатам компьютерно-томографического исследования. Отсутствуют также разумные основания сомневаться в причинно-следственной связи между причиненной травмой и возникновением названного повреждения. При этом, данные вопросы выяснялись в судебном заседании в ходе допросов экспертов ФИО10 и ФИО16, которые убедительно обосновали свои заключения.

При таких обстоятельствах выводы суда о фактических обстоятельствах преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении водителем в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пожилой возраст виновного, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ из материалов дела не установлено.

Решение о назначении дополнительного наказания мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции при определении суммы компенсации причинённого потерпевшему морального вреда соблюдены требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Процессуальные права гражданского ответчика Новицкому П.Ю. разъяснены (том 2, л.д. 139), он был осведомлен о существе и размере исковых требований и имел возможность возражать против них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-62/2023 ░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.