Решение по делу № 2-11418/2023 от 30.10.2023

    Дело № 2-11418/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013128-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                04 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебашевой Т. И. к ООО «Соло», ООО «Кар Профи Асистанс», ООО «АС Эксперт» о защите прав потребителей,

установил:

Глебашева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Кар Профи Асистанс», ООО «АС Эксперт» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 18.06.2023 между истцом ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля. Для его приобретения истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор. В сумму кредита была включена плата за оказание услуг по опционному договору, заключенному истцом с ООО «Кар Профи Асистанс» на подключение к программному обслуживанию CARTech «Стандарт» стоимость – 160 000 рублей; за оказание услуг по сертификату на услуги тарифного плана Программа 2.1 стоимостью 118 800 рублей, заключенному истцом с ООО «Соло». Указанные денежные суммы перечисленбанком исполнителям. Истцом в адрес ООО «Соло», ООО «Кар Профи Асистанс», ООО «АС Эксперт» были направлены заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответов на заявления не поступило. Истец просит:

-признать договор от 18.06.2023 на подключение к программному обслуживанию CARTech «Стандарт», заключенный с ООО «Кар Профи Асистанс» в части услуг, оказываемых ООО «АС Эксперт», расторгнутым с 05.07.2023, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере 145 750 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

-признать договор от 18.06.2023 на оказание услуг по сертификату по тарифному плану Программа 2.1, заключенный с ООО «Соло» расторгнутым с 06.07.2023,    взыскать с ООО «Соло» в ее пользу денежные средства в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 118 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европпа Банк (Россия)».

В судебное заседание истец Глебашева Т.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Соло», ООО «АС Эксперт» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кар Профи Асистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РРТ» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, а также агентский и субагентский договоры, платежные поручения о переводе денежных средств в адрес агента и субагента ссылался на положения статьи 1005 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Кредит Европпа Банк (Россия)» не присутствовал, извещен надлежащим образом

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2023 между Глебашевой Т.И. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2 277 800 рублей по ставке 15,9% годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 11 договора указанный кредитный договор заключен с целью приобретения автомобиля Фольксваген Тигуан стоимостью 1 999 000 рублей, а также медицинских услуг в сумме 118 000 рублей, услуги помощи на дорогах в сумме 160 000 рублей в ООО «РРТ».

18.06.2023 между ООО «РРТ» (продавец) и Глебашевой Т.И. (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска.

В силу пункта 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 999 000 рублей.

Между Глебашевой Т.И. и ООО «Соло» 18.06.2023 заключен договор (сертификат) № на услуги тарифного плана «Программа2.1», включающему устные правовые консультации по любой отрасли права 6 раз в календарный год, участие юриста в переговорах 1 раз в календарный год, устная консультация по телемедицине 2 раза в календарный год, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза в календарный год, страхование от несчастных случаев (включено), подключение личного кабинета клиенту (включено). Стоимость программы составила 118 800 рублей, размер страховой премии - 3366 рублей. Сертификат выдан сроком на 2 года, предусматривающий также страхование лица по страховым рискам «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая», в примечаниях указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

18.06.2023 между Глебашевой Т.И. (клиент) и ООО «Кар Профи Асистанс» (общество) заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», условия которой размещены на сайте car-tech.tech. Цена опционного договора составляет 160 000 рублей.

Глебашевой Т.И. выдан сертификат № удостоверяющий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» с 18.06.2023 по 17.06.2027, в котором указано на подключении к программе обслуживания.

28.06.2023 Глебашева Т.И направила в адрес ООО «Кар Профи Асистанс», ООО «АС Эксперт» заявление об отказе от исполнения опционного договора № от 18.06.2023 с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств.

28.06.2023 Глебашева Т.И. направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора (сертификата) № на услуги тарифного плана «Программа2.1» от 18.06.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Между ООО «Центр Групп» (после переименования ООО «РРТ») (агент) и ООО «Соло» заключен агентский договор № от 20 января 2022 года, по условиям которого последний поручил, а агент принял обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ним клиентских договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, при приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами.

Учитывая, что Глебашева Т.И. реализуя права, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в установленный законом срок отказалась от услуг ООО «Соло», ответчиком ООО «Соло» не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи с исполнением абонентского договора, заключенного с истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Соло» уплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 118 800 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 17.07.2023 по 09.09.2023 по формуле 118 800 рублей х 54 х 3%, при этом договором взыскание неустойки не предусмотрено.

Приведенные нормы материального права указывают на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию в том случае, когда отказ от исполнения договора обусловлен наличием недостатков оказанной услуги или нарушением срока ее предоставления.

Глебашева Т.И. в исковом заявлении к ООО «Соло» не ссылалась на некачественное оказание услуги ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене продукта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период для взыскания процентов суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, семидневный срок с даты получения заявления истца об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств (06.07.2023) истек 16.07.2023.

За основу при исчислении процентов суд берет следующий расчет.

(118 800 рублей х 8 дней х 7,5 % / 365 = 195,29)+ (118 800 рублей х 22 дней х 8,5 % / 365 = 608,65) + (118 800 рублей х 34 дней х 12 % / 365 = 1327,96) + (118 800 рублей х 42 дней х 13 % / 365 = 1777,12) + (118 800 рублей х 36 дней х 15 % / 365 = 1757,59 ) 5 666 рублей 61 копейка, за период с 17.07.2023 по 04.12.2023.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку уплаченная по абонентскому договору денежная сумма истцу не возвращена. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (10 000 рублей) подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 61 900 рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не представлено.

Разрешая требования Глебашевой Т.И. к ООО «Кар Профи Асистанс», ООО «АС Эксперт» суд исходит из следующего.

Опционный договор № от 18.06.2023 на подключение к программному обслуживанию CARTech «Стандарт» (сертификат №), заключен Глебашевой Т.И. с ООО «Кар Профи Асистанс», сведений о перечислении ООО «Кар Профи Асистанс» денежных средств ООО «АС Эксперт» в материалы дела не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных по нему денежных средств является ООО «Кар Профи Асистанс».

Суд учитывает, что выдача сертификата свидетельствует об исполнении опционного договора 18.06.2023, однако истец услугами по сертификату не пользовалась, доказательств несения каких-либо расходов по реализации опционного договора ответчиком не представлено.

Факт оплаты опционной премии ответчиком не оспаривается

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом по этому договору в размере 145 750 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Глебашевой Т.И. как потребителя установлен, суд определяет к взысканию с ООО «Кар Профи Асистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 375 рублей 06 копеек.

Требование о взыскании неустойки с ответчика ООО «Кар Профи Асистанс» в пользу истца за период с 16.07.2023 по 09.09.2023 суд рассматривает аналогично тому как указал выше, рассматривая требование к ООО «Соло». Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ООО «Кар Профи Асистанс» 05.07.2023, то за основу при исчислении процентов суд берет следующий расчет:

(145 750,12 рублей х 8 дней х 7,5 % / 365 = 239,59)+ (145 750,12 рублей х 22 дней х 8,5 % / 365 = 746,72) + (145 750,12 рублей х 34 дней х 12 % / 365 = 1629,21) + (145 750,12 рублей х 42 дней х 13 % / 365 = 2180,26) + (145 750,12 рублей х 36 дней х 15 % / 365 = 2156,30 ) 6952 рубля 08 копеек, за период с 17.07.2023 по 04.12.2023..

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Кар Профи Асистанс».

Поскольку отказ Глебашевой Т.И. от исполнения указанных договоров возмездного оказания услуг соответствует действующему законодательству, требования истца о признании их расторгнутыми подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги с ООО «Кар Профи Асистанс», ООО «АС Эксперт» (с надлежащего ответчика) 15 000 рублей, с ООО «Соло» 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023, заключенный между Глебашевой Т.И. и Шоноровым Н.Л., оплата которого подтверждается распиской от 20.06.2023 на сумму 20 000 рублей. Предметом соглашения является оказание юридических услуг по ведению дела в Вологодском городском суде о защите прав потребителей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учётом категории дела, количества ответчиков, количества судебных заседаний, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Глебашевой Т.И. в размере 5000 рублей с каждого ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Соло» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5227 рублей 32 копейки с ООО «Кар Профи Асистанс» в размере 5780 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глебашевой Т. И. удовлетворить частично.

Признать договор от 18.06.2023 на оказание услуг по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану Программа 2.1, заключенный между Глебашевой Т. И. и ООО «Соло», расторгнутым с 06.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Глебашевой Т. И. (паспорт №) оплаченную по договору (сертификату) денежную сумму 118 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5666 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Признать договор № от 18.06.2023 на подключение к программному обслуживанию CARTech «Стандарт» (сертификат №), заключенный между Глебашевой Т. И. и ООО «Кар Профи Асистанс» в части услуг, оказываемых ООО «АС Эксперт», расторгнутым с 05.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Асистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Глебашевой Т. И. (паспорт №) оплаченную по договору (сертификату) денежную сумму 145 750 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6952 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 375 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «АС Эксперт» Глебашевой Т. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5227 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кар Профи Асистанс» (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 780 рублей 77 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         К.А. Моисеев

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2023 года.