Решение по делу № 2-4940/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-4940/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-003190-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Окуловым Г.С.,

с участием представителя истца Гуриной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлЭнергоСтрой» к Исмаилову Алишеру Исраиловичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «МеталлЭнергоСтрой» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Исмаилову А.И. (далее – Ответчик) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ гос. номер №, принадлежащего Исмаилову А.И. на праве собственности, и транспортного средства ТОЙОТА RAV4 гос.№, принадлежащего на праве собственности ООО «МеталлЭнергоСтрой».

После ДТП водитель ДЭУ МАТИЗ гос. № оставил место ДТП. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу от 15.03.2023 вышеуказанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ДЭУ МАТИЗ гос. номер № правил дорожного движения (п. 1.5 ПДД), который допустил наезд на припаркованный автомобиль Истца.    В результате данного ДТП транспортное средство ТОЙОТА RAV4 гос.№ получило повреждения.

Ответственность Истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ДЭУ МАТИЗ гос. номер № не была застрахована.

Для объективности расчета суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для проведения независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. 31.05.2023 выдано заключение №, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА RAV4 гос.номер Н325УН159 без учета износа составляет 148 241,00 рублей.

Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 17 180 рублей.

Таким образом, реальный ущерб составляет 165 421 рубль.

Истец обратился за юридической помощью для защиты своих прав, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Истец также понес расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 165 421 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 018,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 рублей.

    Представитель истца Гурина Л.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, судом с согласия представителя истца определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 15.01.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос. номер №, автомобиля ТОЙОТА RAV4 гос.№.

Автомобиль ДЭУ МАТИЗ гос. № принадлежит на праве собственности Исмаилову А.И. с 04.06.2021. Автомобиль ТОЙОТА RAV4 гос.№ принадлежит на праве собственности ООО "МеталлЭнергоСтрой" с 30.12.2021 (л.д. 81).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 г., вынесенного инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос. номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль ТОЙОТА RAV4 гос.№.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ТОЙОТА RAV4 гос.№.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, поскольку субъект административного правонарушения не установлен.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неизвестным водителем, который управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос. номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль ТОЙОТА RAV4 гос.№. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба ООО "МеталлЭнергоСтрой"

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ООО "МеталлЭнергоСтрой" застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Автогражданская ответственность ответчика Исмаилова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Законным владельцем автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос. номер № является Исмаилов А.И., на которого возлагается ответственность за причинение вреда, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование неустановленного водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Поскольку риск ответственности причинителя вреда не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ, следует возложить на ответчика Исмаилова А.И., как законного владельца транспортного средства.

В обоснование своей позиции истцом были представлены экспертные заключения №, составленные ООО «Бизнес-Фактор», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА RAV4 гос.№ составляет 165 421 рубль ( 148 241 рубль + 17 180 рублей).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражения относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА RAV4 гос.№ не заявлялись, доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости в ином размере суду не представлены.

Суд полагает возможным взять за основу экспертные заключения №, составленные ООО «Бизнес-Фактор», поскольку они являются полными, мотивированными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165 421 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53) истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Гурина Л.А. по доверенности.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.05.2023 и платежным поручениям № от 28.07.2023, № от 03.10.2023 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по составлению искового заявления, претензии, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 17000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 018,76 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 274 рубля (л.д. 18,19)

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 274 рубля, в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку несение расходов в остальной части не доказано.

В пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Исмаилова Алишера Исраиловича, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Киргизской Республикой в пользу ООО «МеталлЭнергоСтрой», ИНН № ущерб в размере 165421 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу