Решение от 26.07.2023 по делу № 2-6657/2023 от 03.05.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области к Серегиной Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось с иском к Серегиной Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что вступившими в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Калужской области в пользу Кубановой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом дела по административному иску Кубановой С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Серегиной Т.В. Определение суда исполнено в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности Бархатова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Серегина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Бекетов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений на иск, указав, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Т.В. уволена с должность судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области по собственной инициативе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что взыскание вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Серегиной Т.В., сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Кубанова С.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее — МООИП Управления) Серегиной Т.В., допущенное по исполнительному производству о взыскании с должника ООО «Евро кухни» в ее пользу денежных средств.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кубановой С.В. удовлетворено.

Указанным судебным актом постановлено признать незаконным бездействие МООИП Управления Серегиной Т.В., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Евро кухни», обязав административного ответчика устранить нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, Кубанова С.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного административного иска.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кубановой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ судебный акт районного суда оставлен без изменения, частная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление перечислило Кубановой С.В. денежные средства в размере 18 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Упомянутые выше расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░