Решение по делу № 33-15571/2023 от 13.09.2023

УИД 52RS0003-01-2021-004028-22

Дело №2-1763/2022                                                         №33-15571/2023

Судья Смыслова О.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 30 мая 2022 года по исковому заявлению Шевчук С.А. к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о расторжении договора и возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя с требованием о признании недействительными п.4.1 Соглашения о представлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» от 21 июля 2020 года, Расторгнуть договор [номер], взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца оплату по договору в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 470 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Взыскать с ООО «Концепт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 30 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Шевчук С.А. к Акционерному Обществу «Автоассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Истцом и АО «Автоассистанс», недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Шевчук С.А. оплату по договору в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – 8 070 руб., а всего 165 570 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в иске Шевчук С.А. отказать.

В иске Шевчук С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. АО «Автоассистанс» указал, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, было предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе, внесенная плата в размере 100 000 руб. не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Полагает, что в силу п. 3 ст. 429.2 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату. Полагает, что срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в п.2.2 настоящего соглашения и составляет 190 дней с даты заключения соглашения (до 27.01. 2021 года). На момент подачи заявления, 20.05. 2022 года, срок действия соглашения истек.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст.309, ст.310 ГК РФ, п.1 ст.16, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.779, ч.1 ст.781, ст.782, п.1 ст.422, ст.431 Гражданского Кодекса РФ, установив, что указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, а фактические расходы, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют, приняв во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, придя к выводу, что оплаченная истцом сумма 100 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, и спорный договор (соглашение), по своему содержанию, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, установив, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а положения заключенного соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат действующему законодательству, а посему применению не подлежат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

        Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты об определении договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель (Истец) является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению, и изменить его условия, а также оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 21.07.202 года между покупателем Шевчук С.А. и продавцом ООО «Концепт» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Tucson стоимостью - 2 284 000 руб., из которых 640 000 руб. - собственные средства истца, 1 644 000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО «СовкомБанк».

Согласно условиям указанного договора потребительского кредита, истцу предоставлен кредит в размере 1 796 493,11 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,30 % годовых.

Одновременно, между истцом и АО «Автоассистанс», было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)», о чем был выдан сертификат [номер] на оказание услуг Ответчиком в виде помощи на дорогах, сроком действия 190 дней с даты заключения настоящего Соглашения, стоимостью 100 000 руб. которые были оплачены Истцом за счет кредитных средств.

Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в пункте 9 соглашения. В соглашении имеется ссылка на Приложение №1 (ПРАВИЛА АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (Эра)», которое было размещено на интернет сайте по адресу: WWW.0560/RU. В подтверждение заключенного соглашения выдан сертификат [номер] (Л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не спаривались.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения между Шевчук С.А. и АО «Автоассистанс» срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 190 дней с даты заключения соглашения. В выданном истцу сертификате указано, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между АО «Автоассистанс» и ООО «Концепт» заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 18-20/А от 1 марта 2020 года, по условиям которого ООО «Концепт» совершает от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (Л.д.48-52).

ООО «Концепт», согласно п. 2.1.2. указанного договора, имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «Автоассистанс».

Размер соглашения на заключение опциона платы составил 100000 руб. и оплачен истцом агенту.

ООО «Концепт» приняло указанные денежные средства от истца с целью дальнейшей их передачи стороне по договору - АО «Автоассистанс».

В отчете агента [номер] от 31 июля 2020 года вошел и сертификат истца [номер] (Л.д. 53).

Платежным поручением [номер] от 10 августа 2020 года, ООО «Концепт» перечислило в адрес АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 640000 руб., в том числе и 100000 руб. по спорному сертификату (л.д. 55).

20.05.2021 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, где уведомил о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 100 000 руб. 25.05.2021 г. претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой и истец обратился за защитой права по истечении срока, указанного в пункте 2.2. соглашения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия опциона, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что, являясь профессиональным участником рынка, АО «Автоассистанс», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, а не договор об оказании услуг, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи