Решение по делу № 2-171/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-171/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.С.,

с участием: помощника прокурора г.Медногорска Забайрацкого А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Медногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» о возложении обязанности провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Медногорска обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной проверки исполнения федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере прокуратурой г.Медногорска выявлены нарушения законодательства, допускаемые в области своевременности проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Так, согласно информации АО «Газпром газораспределение Оренбург» (филиал в г.Медногорске) в многоквартирном жилом доме по адресу: ... внутридомовое газовое оборудование введено в эксплуатацию в * году, в связи с чем в указанном доме истек нормативный срок службы внутридомового газового оборудования 30 лет со дня ввода газопровода МКД в эксплуатацию и поэтому требуется проведение диагностирования ВДГО. Согласно имеющимся сведениям услуги по управлению общим имуществом МКД: ... оказываются ООО «Стабильность», которая, как установлено в ходе проверки, техническое содержание, ремонт и обслуживание общего имущества вышеуказанного жилого дома ООО «Стабильность» осуществляет ненадлежащим образом, так как диагностирование ВДГО данного многоквартирного жилого дома длительное время не проводилось. По убеждению истца факт неисполнения ООО «Стабильность» своей обязанности, как управляющей организации по диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указанного МКД, может способствовать причинению вреда жизни и здоровью граждан в результате взрывов внутридомового газового оборудования и его выхода из строя. Последнее, в свою очередь, может способствовать разрушению несущих конструкций МКД.

Ссылаясь на указанное, а также на взаимосвязанные положения ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Приказа Ростехнадзора от 17.12.2013 года N 613 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", «Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 года N 101, прокурор просит суд возложить на ООО «Стабильность» обязанность в срок до 01.10.2022 провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном жилом доме, расположенном в ..., после чего предоставить в прокуратуру г. Медногорска документы, подтверждающие проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном жилом доме, расположенном в ....В судебном заседании помощник прокурора г. Медногорска Забайрацкий А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Стабильность» Демичев К.А. представил заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему известны и понятны.

Выслушав помощника прокурора Забайрацкого А.В., изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания иска, признание им иска является добровольным, о чем свидетельствует подписанное письменное заявление. На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца либо иных лиц, а исковые требования истца - удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что прокурор г. Медногорска при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., то она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Медногорска удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» обязанность в срок до 01.10.2022 провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном жилом доме, расположенном в ..., после чего предоставить в прокуратуру г. Медногорска документы, подтверждающие проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном жилом доме, расположенном в ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

        Решение в окончательной форме составлено: 07.04.2022

Судья Медногорского

    городского суда подпись С.Л. Удотов