Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-7569/2020 [88-8955/2020] от 23.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-8955/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       09 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1041/2019-50 по иску ООО Управляющая компания «Наш дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года постановлен судебный приказ № 2-1465/2018-50 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о взыскании с ФИО4, ФИО1 суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2018 года.

11 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №2-1465/2018-50 от 17 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании требований ссылаясь на то, что ответчики, будучи сособственниками жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение установленной нормами действующего жилищного законодательства РФ, обязанности нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников названного многоквартирного дома, не в полном объеме произвели оплату оказанных управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.

После уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности за период с 01.08.2016 года по 31.03.2018 года в размере <данные изъяты> и пени за период с 11.10.2016 года по 05.12.2018 года в размере <данные изъяты>, а также возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Наш дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Мт, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №в- 2012, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге, находящейся в общей совместной собственности.

Согласно решению общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа с инженерными сетями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 07.01.2014 года, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, при этом управляющей организацией выбрано ООО УК «Наш дом», <данные изъяты>, в спорный период имевшее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности    по управлению многоквартирными домами №С176 от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2012 года управляющая организация ООО УК «Наш дом» и правообладатель ФИО2 заключили договор управления многоквартирным домом №, предметом которого явились взаимные обязательства сторон: выполнение или обеспечение управляющей организацией по заданию правообладателя работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества правообладателей (собственников) в доме согласно перечисленному в п.2.1 перечню, предоставление коммунальных и иных услуг; обязанность правообладателя оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и согласно тарифам, указанным в его приложении №. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2018 года включительно ФИО2, ФИО1 не полностью вносили плату за оказанные услуги по содержанию принадлежащего им имущества и общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставленных коммунальных услуг, с учетом общей площади принадлежащей ответчикам <адрес> в Санкт-Петербурге - <данные изъяты>

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь требованиями статей 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность в размере <данные изъяты> образовалась из ежемесячных недоплат сумм зачислявшихся к оплате в ФОТ сотрудников управляющей компании из расчета 4 рубля 00 копеек за 1 кв.м, общей площади помещения (236 рублей 80 копеек в месяц, а за февраль 2018 года - <данные изъяты>).

Указанные начисления в качестве обязательных платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, и их размер утверждены решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома от 07.01.2014 года в Приложении № 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, выводы судов о взыскании расходов, связанных с управлением жилым домом, и при отсутствии договора, заключенного между сторонами, является правомерным, и основан на нормах действующего законодательства.

Ответчики, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

В суды первой и второй инстанции ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за оказанные истцом услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно неправомерное использование в качестве доказательства расчета задолженности, представленного стороной истца, несостоятелен.

Судами первой и апелляционной инстанции оценен расчет, представленный истцом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при отсутствии иного расчета задолженности со стороны ответчика.

Полномочия представителя ООО «УК «Наш дом» подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сама ответчица ФИО2 кассационную жалобу не подавала и о нарушении своих прав не заявляла.

    Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░