Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3350/2024 от 04.03.2024

Гражданское дело №...

УИД 54RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г.                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи            Сафроновой Е. Н.

При секретаре                        Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко М. С. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств,

установил:

Христенко М.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 355 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в сумме 2 296 350 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 729 350 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 28 350 рублей за каждый день просрочки, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по иску Христенко М. С. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, которым его требования удовлетворены частично, в его пользу были взысканы денежные средства в размере 1 480 000 руб..

Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило нарушение сроков устранения недостатков товара, абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что неустойку и штраф формально признает, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Моральный вред в размере 10 000 руб. считает явно несоразмерным, завышенным, просит снизить не менее чем в пять раз, что будет максимально соответствовать объективному размеру компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля №... приобретен автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации «Люкс автомат», дополнительно укомплектованный заводом изготовителем электрической межколесной блокировкой заднего моста, окраска цвет «серый» VIN №..., стоимостью 1 480 000 руб.

Производителем данного автомобиля указан ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 33984 км истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «РЦ ФАСТАР» с требованием об устранении недостатков - не горит светодиод дневных ходовых огней левой фары, течь бочка жидкости омывателя стекла, жесткое переключение передач АКПП (заказ-наряд № ЦУЦ0000002882).

Дилером в рамках гарантийных обязательств был заменен бочек жидкости омывателя стекла, произведена адаптация АКПП. В устранении недостатка в виде не горящего светодиода ходовых огней левой фары отказано с указанием в заказ-наряд № ЦУЦ0000002882 о том, что замена фары происходит только при выходе из строя 6 и более светодиодов.

В сервисной книжке (УАЗ Патриот 316300-3902001-ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля UAZ PATRIOT VIN №... каких-либо ограничений в устранении недостатков фар не установлено.

В связи с тем, что недостатки в установленный срок не устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от представителя ответчика ООО «РЦ ФАСТАР» с требованием предоставить автомобиль UAZ PATRIOT VIN №... для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ООО «РЦ ФАСТАР», проведена проверка качества, составлен акт проверки качества автомобиля, установлена неисправность «не горит один светодиод в левой фаре, требуется замена левой фары».

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по иску Христенко М. С. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, которым его требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Христенко М. С. (паспорт РФ 5007319536) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 480 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 400 000 руб..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Христенко М. С. возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: марка УАЗ, идентификационный номер (VIN) ХТТ316300L1024328, год выпуска 2020, после исполнения ООО «Ульяновский автомобильный завод» решения суда в части возврата денежных средств.

Взыскана с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Решение суда вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению о рыночной стоимости нового автомобиля УАЗ Патриот №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компании «Сибирская ассистанская компания», рыночная стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот 2022 года выпуска в комплектации «Люкс» с двигателем 2,7 л. (150 л.с.), с автоматической коробкой передач по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 835 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, которая осталась без ответа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 355 000 руб. (2 835 000 руб. – 1 480 000 руб.).

Указанная сумма ответчиком не оспорена, иной стоимости не указано, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком не оспаривается, право истца на взыскание неустойки ответчик признает, к данным требованиям просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленного законодателем ограничения, сумма подлежащей взысканию неустойки не может составлять более 1 355 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 355 000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона, и дополнительному уменьшению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 1 357 500 руб. (1 355 000 руб. 13 555 000 руб.+ 5000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 1 357 500 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 100 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ 1167325054082 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 215 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 42 100 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░        /░░░░░░░/                                                         ░.░. ░░░░░░░░░.