Решение по делу № 33-5456/2013 от 10.06.2013

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5456/2013

17 июня 2013 года                      город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шагитова Р.И. на решение Советского районного суда г. Самара от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шагитова Р.И. к Банк ОАО Банк А в г. Самара о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Шагитова Р.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шагитовой Р.Р. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Губановой Е.П., проверив материалы дела, судебная коллегия,

             УСТАНОВИЛА:

Шагитов Р.И. обратился в Советский районный суд с иском к ОАО «Банк А» о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 05.12.2006г. между ним, его супругой 1 (1.) и ОАО «Банк А» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщикам предоставлен кредит в размере 1 518 380 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых. Договором предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% согласно п.3.1.2 договора, начисляемой на сумму кредита ежемесячно, что составляет 7 591 руб. 90 коп. За оформление кредита была уплачена комиссия в размере 30 367руб.

Считая указанные комиссии незаконными, просил признать условия договора о взимании единовременной комиссии и ежемесячной комиссии ничтожными; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 735 руб.20 коп., уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа; денежные средства в сумме 30 367 руб. 60 коп., уплаченные в счет комиссии за оформление кредита.

Ссылаясь на наличие ошибки в формуле расчета аннуитетного платежа, просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 3 543 руб.35 коп.

Также просил суд взыскать в его пользу (с учетом уточненных исковых требований) денежные средства в сумме 89 307 руб.37 коп., уплаченные за недобросовестное изменение процентной ставки с 14% на 17%; исходя из фактического пользования кредитом взыскать денежные средства в сумме 358 389 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013г. по 18.02.2013г. в размере 2 430 руб. 18 коп.; пени в размере 1% цены услуги в размере 107 516 руб. 90 коп.; моральный вред в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шагитов Р.И. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность взимания комиссии за обслуживание и оформление кредита, ссылается на ошибку, допущенную банком при расчете аннуитетного платежа (формулы), а также на незаконность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору. Также ссылается на то обстоятельство, что заемщики, осуществившие досрочное погашение кредита, могут возвратить часть процентов за пользование кредитом, т.к. заемщик не должен платить проценты на будущий период, в котором фактическое пользование денежными средствам не осуществлялось.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2006г. между ОАО «Банк А» и заемщиками Шагитовым Р.И. и 1 заключен кредитный договор №9962403-06. В соответствии с п. 1.1 предметом кредитного договора является предоставление заемщикам кредита в размере 1 518 380 руб. сроком на 120 месяцев под 14% годовых.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5%, начисляемых на сумму кредита, до регистрации ипотеки, включая месяц, в котором произведена ипотека.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, определяемыми согласно формуле, указанной в п.3.3.6 договора. Шагитовым Р.И. была оплачена единовременная комиссия     за оформление кредита в сумме 30 367 руб.60 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательство по выдаче и обслуживанию кредита банком исполнено.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора.

Частью 1 ст. 29 указанного закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что подписание кредитного договора с включением условия о взимании комиссии за обслуживание кредита и оформление кредита со стороны Шагитова Р.И. носило вынужденный характер, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с Шагитовым Р.И. условия, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание и выдачу кредита, произведено на основании соглашения сторон, соответствует их волеизъявлению, не противоречит действующему законодательству, и подтверждено сторонами путем подписания кредитного договора без разногласий.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Обязательство исполнено истцом досрочно 13.04.2012г., что подтверждается справкой о произведенных платежах (л.д. 43).

Также обоснованно суд счел установленным, что истцу была предоставлена полная и необходимая информация об условиях договора и всех платежах, которые ему предстоит произвести с получением кредита.

Кроме того, в силу ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку исполнение кредитного договора началось со дня его заключения, т.е. с 05.12.2006 г., с указанной даты началось исчисление соответствующего срока исковой давности, и на момент судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу он истек. При таких обстоятельствах, учитывая соответствующее ходатайство ОАО «Банк А», суд обоснованно применил к правоотношениям сторон последствия истечения срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщиков от 09.07.2007г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2007., в соответствии с которым, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 17% годовых на период строительства до даты платежа, следующего за датой получения Банком закладной (включительно), 14% годовых - на период от даты платежа, следующей за датой получения Банком закладной (не включая эту дату) до даты окончательного возврата кредита.

Как обоснованно установлено судом и подтверждено материалами дела, данным соглашением положение заемщиков было улучшено, что следует из нового графика платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшился с 31 351 руб.90 коп. до 26 429 руб. 36 коп.

Заявлением от 22.06.2010г. заемщики просили снизить процентную ставку по кредиту до 14% годовых, было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2010г., в соответствии с которым ставка процентов по кредиту снижена до 14%.

04.10.2011г. заемщики обратились в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту до 12% годовых. Банк письмом от 06.12.2011г. известил заемщиков о решении установить по кредитному договору процентную ставку в размере 12% после оформления права собственности на построенную на кредитные средства квартиру и оформления закладной. Указанное информационное письмо было получено Шагитовым Р.М. 07.12.2011г., что подтверждается его подписью.

Таким образом, из представленных по делу доказательств суд пришел к верному выводу, что изменение процентной ставки по кредитному договору происходило только на основании письменных заявлений заемщиков и с их согласия.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерном увеличении банком ставки по кредиту не состоятельны.

Кроме того, представленный истцом расчет в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 89 307руб.37 коп., уплаченных, по его мнению, за недобросовестное изменение процентной ставки по договору, а также 267 287 руб. - суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, суд первой инстанции обоснованно признал неверными, противоречащим представленным доказательствам, основанными на условиях несуществующего договора.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика 3 543 руб.35 коп. – суммы, уплаченной истцом ответчику в счет ошибки в формуле расчета аннуитетного платежа, суд, исследовав положения кредитного договора, в частности п. 3.3.5 в соответствии с которым первый платеж подлежит внесению во второй и содержит только проценты за первый период и аннуитетный платеж за второй период, а также справку о произведенных платежах по кредиту, из которой усматривается, что первый платеж по кредиту произведен 31.01.2007 г. в соответствии с графиком возврата кредита; в декабре 2006 года платежи в погашение кредита не производились, обоснованно не приял во внимание расчет истца, как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд верно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Доводы Шагитова Р.И., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражного суда не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагитова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи