Решение по делу № 33-29466/2022 от 12.09.2022

Судья: Лазарева А.В. Дело 33-29466/2022

     50RS0028-01-2021-011797-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Тюковой Н.М., Тюкова С.А. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., Генеральному директору ООО «Нордстрой» Устяну А.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ответчика – Бадалов А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

    Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., Генеральному директору ООО «Нордстрой» Устяну А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> признан расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» и Тюковым С.А., Тюковой Н.М., с ООО «НОРДСтрой» взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенному <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб., а всего взыскано 7 536 524 руб.

До настоящего времени решение суда от <данные изъяты> не исполнено. Истцы полагали, что решение не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы Тюкова Н.М., Тюков С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ООО «НОРДСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п.2.3 Договора).

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> признан расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» и Тюковым С.А., Тюковой Н.М., с ООО «НОРДСтрой» взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенному <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. ООО «НОРДСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, оставленном в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, требование Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОРДСтрой» в размере 4 688 000 руб. основного долга, 13 317 741 руб. процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 руб. компенсации морального вреда, 5 600 000 руб. штрафа, 650 руб. почтовых расходов.

Как указывают истцы, денежные средства им по настоящее время не выплачены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Устян А.В. являлся генеральным директором ООО «НОРДСтрой».

Полагая, что решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истцы обратились с настоящим иском о взыскании с Устян А.В. ранее генерального директора ООО «НОРДСтрой» денежных средств, взысканных решением от <данные изъяты>

Как было указано выше, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Устян А.В. являлся генеральным директором ООО «НОРДСтрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 53.1, 309, 310, 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований.

Как следует из текста искового заявления, основанием для заявленного требования, по мнению истцов, является неисполнение Устяном А.В. решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Между тем, Устян А.В. не являлся стороной по делу <данные изъяты>, соответственно никаких обязательств по исполнению судебных актов, по данному делу не имеет.

Утверждения истцов о неисполнении Устяном А.В. решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от его исполнения не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждений данному доводу истцами не представлено.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истцов, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи